Demasiado caro, demasiado lento, demasiado peligroso, demasiado bloqueo
La energía nuclear no puede contribuir a resolver la crisis climática porque su expansión es demasiado lenta, cara y arriesgada. Además, obstaculiza estructuralmente la expansión de las energías renovables, que están disponibles más rápidamente, son más baratas y menos peligrosas que la energía nuclear. Así lo señala un equipo internacional de científicos de Scientists for Future (S4F) en un texto publicado hoy.
El estudio está disponible aquí
Este texto ha sido generado mecánicamente a partir del PDF original y no contiene ilustraciones.
La energía nuclear
y el clima
(Síntesis del artículo – Versión 1.0 Español, 2022-12-11)
Ben Wealer (TU Berlin, DIW Berlin), Christian Breyer (LUT University), Peter Hennicke (Wuppertal-Institut), Helmut Hirsch (cervus nuclear consulting), Christian von Hirschhausen (TU Berlin, DIW Berlin), Peter Klafka (Scientists for Future), Helga Kromp-Kolb (BoKu Wien), Fabian Präger (TU Berlin), Björn Steigerwald (TU Berlin, DIW Berlin), Thure Traber (Energy Watch Group), Franz Baumann (New York University), Anke Herold (Öko-Institut), Claudia Kemfert (DIW Berlin, SRU), Wolfgang Kromp (BoKu Wien), Wolfgang Liebert (BoKu Wien) und Klaus Müschen (Scientists for Future)[1]
El texto fue traducido del alemán por Felipe Corral-Montoya y Nicolas Malz y se basa en un texto publicado por los mismos autores: Wealer, B. Breyer, C., Hennicke, P., Hirsch, H., von Hirschhausen, C., Klafka, P. Kromp-Kolb, H. … Müschen, K. (2021). Kernenergie und Klima. Diskussionsbeiträge der Scientists for Future, 9, 98 pp. doi: 10.5281/zenodo.5573719
Cita sugerida / Suggested citation: Wealer, B., Breyer, C., Hennicke, P., Hirsch, H., von Hirschhausen, C., Klafka, P., Kromp-Kolb, H., … Müschen, K. (2022). La energía nuclear y el clima. Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 11, 27 pp. doi: 10.5281/zenodo.7265012
Resumen ejecutivo
Ante la aceleración de la crisis climática, se discute la importancia de la energía nuclear para la futura matriz energética, que actualmente representa alrededor del 10% de la producción mundial de electricidad. Algunos países, organizaciones internacionales, empresas privadas e investigadores conceden cierta importancia a la energía nuclear en el camino hacia la neutralidad climática y el fin de las energías fósiles. Esto también se refleja en los escenarios energéticos y climáticos del IPCC. En cambio, la experiencia del uso comercial de la energía nuclear en las últimas siete décadas sugiere que esa vía está asociada a considerables riesgos técnicos, económicos y sociales. Esta contribución al debate analiza los argumentos en las áreas de „tecnología y potencial de riesgo“, „viabilidad económica“, „disponibilidad temporal“, así como „compatibilidad con la transformación socioecológica“ y, a continuación, saca una conclusión.
Tecnología y peligros potenciales: Los accidentes catastróficos con grandes emisiones de contaminantes radiactivos son posibles en cualquier momento en las centrales nucleares. Así lo demuestran no sólo los grandes accidentes, como las catástrofes de Chernóbil y Fukushima, sino también el gran número de accidentes que se han producido en todas las décadas y en todas las regiones que utilizan la energía nuclear desde el 1945. No se puede esperar que los conceptos de reactores SMR – pequeños reactores modulares (Small Modular Reactors en inglés) actualmente en fase de planificación proporcionen una fiabilidad significativamente mayor. Además, existe un peligro permanente de uso indebido de material fisible de grado armamentístico (uranio o plutonio altamente enriquecido) con fines terroristas u otro tipo de proliferación. El almacenamiento seguro y final de los residuos altamente radiactivos debe garantizarse durante más de un millón de años debido a sus elevadas vidas medias; los riesgos asociados a largo plazo no son gestionables desde la perspectiva actual y asignan cargas considerables a las generaciones futuras.
Eficiencia económica: El uso comercial de la energía nuclear fue un subproducto de los desarrollos militares de los años 50 y desde entonces nunca ha dado el salto a una fuente de energía competitiva. Incluso el funcionamiento continuo de las centrales nucleares más antiguas resulta cada vez más antieconómico en la actualidad. Prolongar la vida útil de las centrales nucleares es técnica y económicamente arriesgado. La construcción de nuevas centrales nucleares de la actual tercera generación debe suponer pérdidas de varios miles de millones de dólares o euros. Además, el desmantelamiento de las centrales nucleares y el almacenamiento final de los residuos radiactivos suponen unos costes considerables y actualmente desconocidos. Los análisis económicos de la energía demuestran que alcanzar los ambiciosos objetivos de protección del clima (calentamiento global de 1,5° a menos de 2 °C) no sólo es posible sin la energía nuclear, sino que también es más rentable con las energías renovables si se tienen en cuenta los costes del sistema. Además, los riesgos de accidente de las centrales nucleares no son asegurables, por lo que los daños deben ser siempre socializados. Los conceptos de SMR mencionados en los debates actuales y los conceptos de las llamadas „centrales nucleares de 4ª generación“ (no refrigeradas por agua ligera) son técnicamente inmaduros y están muy lejos de las aplicaciones comerciales.
Disponibilidad de tiempo: Teniendo en cuenta el estancamiento o la disminución de la construcción de centrales nucleares en todos los estados que hoy usan la energía nuclear (excepto China), los tiempos de planificación y construcción de dos décadas (y más), y las previsibles escasas innovaciones técnicas, la energía nuclear no puede desempeñar un papel en los plazos de dos a tres décadas como máximo que son relevantes para combatir la crisis climática. El número de nuevas centrales nucleares que se construyen ha ido disminuyendo desde 1976. En la actualidad, sólo hay 52 centrales nucleares en construcción y sólo unos pocos países intentan entrar en el mercado de la energía nuclear. Los fabricantes tradicionales, como Westinghouse (EE.UU.) y Framatome (Francia), tienen dificultades financieras y no están en condiciones de iniciar un gran número de nuevos proyectos de construcción en la próxima década.
La energía nuclear en la transformación socioecológica: El mayor reto de la gran transformación, es decir, de las reformas socioecológicas hacia un sistema energético sostenible y neutro desde el punto de vista climático con apoyo social, consiste en superar la resistencia („lock-in“) del antiguo sistema energético dominado por las centrales fósiles. La energía nuclear no es adecuada para apoyar este proceso de transformación, sino que incluso lo bloquea: mediante la innovación y el bloqueo de las inversiones. El hidrógeno nuclear no es una opción para aumentar la utilización de las centrales nucleares, ni por razones técnicas ni económicas. Japón es un claro ejemplo de resistencia a la transformación. En Alemania, el cambio de rumbo nuclear avanza con el cierre de las seis últimas centrales nucleares (2021 o 2022), pero es necesario dar más pasos hacia el abandono total de la energía nuclear, incluido el cierre de las fábricas nucleares de Lingen y Gronau. El giro nuclear es también una condición necesaria para el éxito de la búsqueda de un depósito definitivo.
Conclusión: Esta contribución al debate examina una serie de argumentos y los compara con el estado actual de la investigación. Confirma la evaluación de Scientists for Future del documento de debate „Suministro energético compatible con el clima para Alemania“ de julio de 2021 de que la energía nuclear no es capaz de hacer una contribución significativa a la transformación hacia un suministro energético compatible con el clima en el tiempo restante. La energía nuclear es demasiado peligrosa, demasiado cara y lenta para estar disponible; además, la energía nuclear es demasiado resistente a la transformación, es decir, bloquea el necesario proceso de transformación socioecológica, sin el cual no se pueden alcanzar los ambiciosos objetivos de protección del clima.
Palabras clave: Crisis climática, energía nuclear, protección del clima, política climática, política energética, taxonomía de la UE, Alemania, búsqueda de un lugar de almacenamiento definitivo, transición energética, Gran Transformación
English Summary
In light of the accelerating climate crisis, nuclear energy and its place in the future energy mix is being debated once again. Currently its share of global electricity generation is about 10 percent. Some countries, international organizations, private businesses and scientists accord nuclear energy some kind of role in the pursuit of climate neutrality and in ending the era of fossil fuels. The IPCC, too, includes nuclear energy in its scenarios. On the other hand, the experience with commercial nuclear energy generation acquired over the past seven decades points to the significant technical, economic, and social risks involved. This paper reviews arguments in the areas of “technology and risks,” “economic viability,” ’timely availability,” and “compatibility with social-ecological transformation processes.”
Technology and risks: Catastrophes involving the release of radioactive material are always a real possibility, as illustrated by the major accidents in Three Mile Island, Chernobyl, and Fukushima. Also, since 1945, countless accidents have occurred wherever nuclear energy has been deployed. No significantly higher reliability is to be expected from the SMRs (small modular reactors) that are currently at the planning stage. Even modern mathematical techniques, such as probabilistic security analyses (PSAs), do not adequately reflect important factors, such as deficient security arrangements or rare natural disasters and thereby systematically underestimate the risks. Moreover, there is the ever-present proliferation risk of weapon-grade, highly enriched uranium, and plutonium. Most spent fuel rods are stored in scarcely protected surface containers or other interim solutions, often outside proper containment structures. The safe storage of highly radioactive material, owing to a half-live of individual isotopes of over a million years, must be guaranteed for eons. Even if the risks involved for future generations cannot be authoritatively determined today, heavy burdens are undoubtedly externalized to the future.
Nuclear energy and economic efficiency: The commercial use of nuclear energy was, in the 1950s, the by-product of military programs. Not then, and not since, has nuclear energy been a competitive energy source. Even the continued use of existing plants is not economical, while investments into third generation reactors are projected to require subsidies to the tune of billions of $ or €. The experience with the development of SMR concepts suggests that these are prone to lead to even higher electricity costs. Lastly, there are the considerable, currently largely unknown costs involved in dismantling nuclear power plants and in the safe storage of radioactive waste. Detailed analyses confirm that meeting ambitious climate goals (i. e. global heating of between 1.5° and below 2° Celsius) is well possible with renewables which, if system costs are considered, are also considerably cheaper than nuclear energy. Given, too, that nuclear power plants are not commercially insurable, the risks inherent in their operation must be borne by society at large. The currently hyped SMRs and the so-called Generation IV concepts (not light-water cooled) are technologically immature and far from commercially viable.
Timely availability: Given the stagnating or – with the exception of China – slowing pace of nuclear power plant construction and considering furthermore the limited innovation potential as well as the timeframe of two decades for planning and construction, nuclear power is not a viable tool to mitigate global heating. Since 1976, the number of nuclear power plants construction starts is declining. Currently, only 52 nuclear power plants are being built. Very few countries are pursuing respective plans. Traditional nuclear producers, such as Westinghouse (USA) and Framatome (France) are in dire straits financially and are not able to launch a significant number of new construction projects in the coming decade. It can be doubted whether Russia or China have the capacity to meet a hypothetically surging demand for nuclear energy but, in any event, relying on them would be neither safe nor geopolitically desirable.
Nuclear energy in the social-ecological transformation: The ultimate challenge of the great transformation, i. e. kicking off the socio-ecological reforms that will lead to a broadly supported, viable, climate-neutral energy system, lies in overcoming the drag (“lock-in”) of the old system that is dominated by fossil fuel interests. Yet, make no mistake, nuclear energy is of no use to support this process. In fact, it blocks it. The massive R&D investment required for a dead-end-technology crowds out the development of sustainable technologies, such as those in the areas of renewables, energy storage and efficiency. Nuclear energy producers, given the competitive environment they operate in, are incentivized to prevent – or minimize – investments in renewables. For obvious technical as well as economic reasons, nuclear hydrogen
– the often-proclaimed deus ex machina – cannot enhance the viability of nuclear power plants. Japan is an exhibit A of transformation resistance. In Germany the end of the atomic era proceeds, and the last six nuclear power stations will be switched off in 2021 and 2022, but further steps are still needed, most importantly the search for a safe storage facility for radioactive waste.
By way of conclusion: The present analysis reviews a whole range of arguments based on the most recent and authoritative scientific literature. It confirms the assessment of the paper Climate-friendly energy supply for Germany – 16 points of orientation, published on 22 April 2021 by Scientists for Future (doi.org/10.5281/zenodo.4409334) that nuclear energy cannot, in the short time remaining before the climate tips, meaningfully contribute to a climate-neutral energy system. Nuclear energy is too dangerous, too expensive, and too sluggishly deployable to play a significant role in mitigating the climate crisis. In addition, nuclear energy is an obstacle to achieving the social-ecological transformation, without which ambitious climate goals are elusive.
Key words: climate crisis, nuclear energy, climate protection, EU-taxonomy, Germany, final waste depository, great transformation.
Índice de contenidos
Tecnología y peligros potenciales. 7
Disponibilidad en el tiempo. 11
La energía nuclear en la transformación socio-ecológica. 13
Literatura referenciada en el articulo original extenso en alemán. 16
Síntesis del artículo
Ante la aceleración de la crisis climática, se discute la importancia de la energía nuclear, que actualmente representa alrededor del 10% de la producción mundial de electricidad, para la futura combinación energética. Algunos países, en particular los cinco países con asiento permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU (EE.UU., Reino Unido, Francia, Rusia y China), también ven cierta importancia de la energía nuclear en el futuro y la incorporan a la construcción de escenarios de las organizaciones internacionales, sobre todo el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), la Agencia Internacional de la Energía (AIE), así como la Unión Europea Estos escenarios prevén un aumento de la producción de electricidad a partir de la energía nuclear de aquí a 2050. La energía nuclear también desempeña un papel (a veces importante) en muchos de los escenarios del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). Por otro lado, la experiencia de las últimas siete décadas con el uso comercial de la energía nuclear sugiere que esa vía está asociada a considerables riesgos técnicos, económicos y sociales. En su documento de debate de 2021 „Suministro energético compatible con el clima para Alemania“, el colectivo Scientist for Future (SFF) llegaron a la conclusión de que la energía nuclear está plagada de grandes riesgos, no puede construirse con suficiente rapidez y, por tanto, no es una opción para el suministro energético compatible con el clima de Alemania.
Con el trasfondo de estos debates en Alemania, esta contribución al debate trata el tema de „la energía nuclear y el clima“. Sólo se trata la producción de energía mediante la fisión nuclear, mientras que no se aborda la fusión nuclear, para la que se desarrollará un primer reactor de demostración, como muy temprano, x en la segunda mitad del siglo. El documento de debate analiza los argumentos en las áreas de „tecnología y potencial de riesgo“, „eficiencia económica“, „disponibilidad temporal“, así como „la energía nuclear en la transformación socio-ecológica“, y a continuación extrae una breve conclusión. Además del resumen, esta versión abreviada ofrece todos los resultados en forma de resumen; se basa en una versión larga, que contiene explicaciones en profundidad y referencias bibliográficas detalladas.
Tecnología y peligros potenciales
1. El sistema de fisión nuclear
Los principales pasos para convertir la fisión nuclear en grandes cantidades de energía tuvieron lugar en los años 30/40 en el contexto de la Segunda Guerra Mundial para el desarrollo de bombas atómicas. En las centrales nucleares actuales, la fisión de los núcleos de uranio-235 y plutonio-239 y la descomposición de los productos de fisión en el reactor generan calor, que se utiliza para producir vapor para a su vez, generar electricidad. Las centrales nucleares requieren una amplia infraestructura de abastecimiento y eliminación de residuos, que está asociada a considerables riesgos potenciales.
Al principio está la extracción de uranio, seguida de su procesamiento. A continuación, la conversión en hexafluoruro de uranio y el enriquecimiento, luego la conversión en dióxido de uranio y, por último, la fabricación de las barras de combustible para el reactor nuclear. Tras su uso en el reactor, los elementos combustibles se almacenan primero en las balsas de desintegración de las centrales nucleares y, posteriormente, en instalaciones especiales de almacenamiento provisional.
Una vez que la radiactividad y, por tanto, la generación de calor en el combustible gastado ha disminuido, los elementos de combustible, que siguen siendo altamente radiactivos, tienen que ser empaquetados y encerrados permanentemente. Dado que no todos estos pasos se llevan a cabo en el mismo lugar, el funcionamiento de las centrales nucleares está siempre asociado a un gran número de transportes de residuos, algunos de ellos altamente radiactivos, lo que supone un riesgo potencial para la seguridad. En algunos casos, el combustible se reprocesa tras su uso en la central. El plutonio se utiliza para la producción de nuevos elementos combustibles de óxido mixto (MOX). Estos procesos, principalmente químicos, dan lugar a otros flujos de residuos radiactivos, residuos de baja y media actividad, así como residuos altamente radiactivos. La última etapa es el almacenamiento final de los residuos radiactivos.
2. Los accidentes con liberación de contaminantes radiactivos siempre son posibles a pesar de la mejora de los métodos
Los accidentes catastróficos con grandes emisiones de contaminantes radiactivos son posibles en cualquier momento en las centrales nucleares. Una amplia gama de eventos puede conducir a esto: fallas técnicas, impactos naturales, influencias humanas accidentales o maliciosas, y muchos más. Estos accidentes tienen efectos espaciales y temporales de gran alcance. Así lo demuestran no sólo los grandes accidentes, como las catástrofes de Chernóbil y Fukushima, sino también el gran número de accidentes que se han producido en cada década y en todas las regiones que utilizan la energía nuclear desde 1945.
Aunque los métodos modernos de cálculo de modelos sugieren a veces bajas probabilidades de ocurrencia de accidentes en las centrales nucleares, sólo representan de forma incompleta los riesgos reales y no pueden tener en cuenta riesgos técnicos y humanos desconocidos hasta ahora, por ejemplo, deficiencias en la cultura de la seguridad o acontecimientos naturales poco frecuentes, por lo que subestiman sistemáticamente los peligros.
Además, existe un peligro permanente de uso indebido de material fisionable de grado armamentístico, como el uranio o el plutonio altamente enriquecidos, para fines terroristas y otros tipos de proliferación. Tampoco se puede esperar que los conceptos de SMR, es decir, plantas con una capacidad inferior a 300 MWel), que se están desarrollando actualmente, proporcionen una fiabilidad significativamente mayor. Si se realizara un gran número de plantas de RME, esto significaría también un gran número de emplazamientos diferentes y transportes asociados.
3. Alto potencial de peligro también en el suministro y la eliminación.
También pueden surgir peligros considerables durante el suministro de elementos de combustible a las centrales nucleares y después de su uso en el reactor. Se trata de la extracción de uranio (formación de sobrecarga, contaminación del agua, polvo), de los residuos de las plantas de concentración de uranio (los llamados „Tailings“), así como de los productos residuales del enriquecimiento en el proceso de centrifugación de gas (el llamado uranio „empobrecido“), que tienen que ser almacenados temporalmente en grandes cantidades y cuyo almacenamiento a largo plazo a menudo todavía no está claro. El reprocesamiento de las barras de combustible usadas es un proceso químico complejo para separar el uranio y el plutonio, es propenso a fallas y produce residuos radiactivos de varias categorías.
En la actualidad, la mayor parte del combustible gastado del mundo se almacena relativamente desprotegido en balsas de desintegración o en instalaciones de almacenamiento húmedo y seco destinadas a ser una solución provisional, en su mayoría fuera de la cubierta protectora (“Containment”). Es posible que se produzcan emisiones radiactivas graves e incontroladas de las piscinas, especialmente en caso de incendio. El almacenamiento provisional en contenedores (“Castoren”) también es peligroso y puede ser objeto de ataques externos; sólo en Alemania hay 26 instalaciones de almacenamiento provisional, algunas de las cuales alcanzarán el límite de sus períodos de licencia en los próximos años. El almacenamiento final de los residuos radiactivos de alta actividad debe garantizarse de forma segura durante más de un millón de años debido a sus elevadas vidas medias. Los riesgos asociados a largo plazo no son manejables desde la perspectiva actual y sitúan cargas considerables a las generaciones futuras.
4. Problemas persistentes de la ambivalencia civil-militar de la energía nuclear
El uso de la energía nuclear tiene su origen en los programas científico-tecnológicos militares de armamento nuclear de los años 40 y 50. Esta iba a ser la base de la tecnología nuclear para fines „civiles“, es decir, económicamente utilizables, no militares, que se preparó a partir de los años 50 y dio lugar a varios cientos de centrales nucleares en unos 30 países en la actualidad. Por lo tanto, gran parte de las tecnologías y materiales nucleares utilizados en los programas de energía nuclear son ambivalentes en términos civiles y militares. Por lo tanto, los esfuerzos para la posesión de armas nucleares o incluso los programas de armamento secretos podrían y pueden tener lugar bajo la cobertura de programas nucleares declarados como civiles. El Tratado de No Proliferación (TNP), que entró en vigor en 1970 y se prorrogó indefinidamente en 1995, se considera un instrumento internacional esencial para, al menos, frenar la expansión de los Estados que poseen armas nucleares. Sin embargo, las posibilidades y poderes de la autoridad supervisora (OIEA) no llegan a anular la ambivalencia civil-militar intrínseca del uso de la energía nuclear. Otro aspecto es el potencial de peligro radiológico que suponen las instalaciones de energía nuclear en los conflictos armados, que pueden dar lugar a emisiones masivas de radiactividad que superan con creces las consecuencias radiológicas del uso de armas nucleares.
5. Conclusión provisional: la energía nuclear es demasiado peligrosa
Las centrales nucleares no son instalaciones convencionales de generación de energía, sino que se construyeron como un subproducto de los programas de desarrollo militar y todavía hoy están sujetas a la ambivalencia civil-militar. Una consideración técnica de la energía nuclear como activo del sistema revela una multitud de riesgos e incertidumbres que no pueden controlarse totalmente. Además, los peligros que emanan de las centrales nucleares no pueden determinarse de forma fiable en términos cuantitativos. Los peligros para las personas y el medio ambiente en las áreas de suministro y eliminación (especialmente la extracción y el procesamiento del uranio, el transporte, el almacenamiento provisional y la eliminación final) hacen que la energía nuclear no sea adecuada para un sistema energético sostenible. Los peligros de la proliferación de material fisible apto para armas nucleares son considerables. Especialmente graves son los problemas no resueltos del almacenamiento final, que requieren consideraciones de seguridad durante hasta un millón de años. Frente a las numerosas fuentes de energía renovables disponibles, la energía nuclear es demasiado peligrosa para ser utilizada en la industria energética comercial y para desempeñar un papel en la lucha contra el cambio climático.
Eficiencia económica
6. La energía nuclear no es rentable
Desde el principio, es decir, en la década de 1950, la generación de energía nuclear comercial era más cara que otras tecnologías. Este hecho, que se observó por primera vez con motivo de los costos excesivos del primer reactor comercial estadounidense en Shippingport (Pensilvania, EE.UU.) en 1957, no ha cambiado hasta hoy. Al contrario, hoy, como entonces, las centrales nucleares no pueden financiarse de forma privada y requieren financiación estatal o condiciones marco específicas, como monopolios territoriales o garantías de compra. En la última década, los costos de producción de electricidad de la energía nuclear han aumentado otro tercio, mientras que los de las tecnologías clave del sector renovable han disminuido drásticamente. La construcción de nuevas centrales nucleares de la actual tercera generación debe suponer pérdidas de varios miles de millones de dólares o euros. Incluso durante su funcionamiento, las centrales nucleares son cada vez más inferiores a otras fuentes de energía en términos de costos. El cambio climático también está empeorando la competitividad. Por ejemplo, el aumento de la temperatura del agua provocado por el cambio climático está reduciendo la eficiencia de las centrales nucleares. En el futuro, también cabe esperar cortes más frecuentes debido a fenómenos extremos relacionados con el cambio climático (por ejemplo, estiaje, inundaciones, tornados). Prolongar la vida útil de las centrales nucleares no sólo es arriesgado, sino que además suele requerir un costoso reequipamiento, que no puede garantizar que las centrales nucleares en cuestión no sean retiradas de la red antes de tiempo por motivos económicos, como se ha observado en varias ocasiones en Estados Unidos en la última década.
7. Costos elevados e inciertos de desmantelamiento y eliminación final
Los costos adicionales de desmantelamiento, almacenamiento final y también los costos sociales de los accidentes ni siquiera se tienen en cuenta en estos cálculos de eficiencia económica. Faltan fundamentos empíricos para las estimaciones de costos tanto para el proceso de desmantelamiento como para el almacenamiento final. A mediados de 2020, 169 reactores de todo el mundo se encontraban en diversas fases de desmantelamiento, pero un total de sólo 20 reactores han completado técnicamente el desmantelamiento. En los casos en los que se dispone de experiencia inicial, como en Alemania, los costos de desmantelamiento son enormes y, al mismo tiempo, están asociados a una gran incertidumbre. Para el almacenamiento final, en 2017 se pagaron 24 100 millones de euros a un llamado fondo para el almacenamiento final de residuos nucleares (Entsorgungsfonds) en Alemania. Mediante las inversiones correspondientes, los fondos disponibles en él deberían aumentar posteriormente hasta unos 170 000 millones de euros. Desde la perspectiva actual, no es previsible que se puedan alcanzar los rendimientos aconsejados, ni que estas sumas sean finalmente suficientes.
8. El análisis del sistema energético sugiere la disminución de la importancia de la energía nuclear.
Los análisis del sistema energético muestran que cumplir el objetivo de 1,5 – 2° sin energía nuclear no sólo es posible, sino también más económico con las energías renovables si se tienen en cuenta los costos del sistema. En contraste con el grado de realización realmente observado en las últimas décadas, algunas organizaciones internacionales como la AIE o el OIEA siguen asumiendo en sus previsiones futuras un aumento considerable de la capacidad de energía nuclear. Por lo tanto, las consideraciones de costos están basadas en hipótesis de costos considerablemente distorsionadas y resultan en escenarios poco realistas – como en el caso de los escenarios del IPCC. En general, los escenarios que suponen un aumento significativo de la generación de electricidad a partir de la energía nuclear suelen presentar al menos una de las siguientes características: costos de inversión irrealmente bajos para la energía nuclear, supuestos de costos anticuados y, por tanto, demasiado elevados para las energías renovables, y costos de integración del sistema significativamente demasiado altos para las energías renovables.
9. Los riesgos de accidente no son asegurables y se socializan.
Los riesgos de la energía nuclear para las personas y el medio ambiente no son asegurables en todo el mundo. Aunque los riesgos de accidente durante la fase de construcción y los riesgos de fallo de funcionamiento son asegurables, el riesgo esencial de accidentes de funcionamiento y daños por radiación no lo son. Debido a los enormes daños potenciales, el seguro no sería asequible, por lo que todos los daños potenciales, más allá de las sumas globales relativamente pequeñas, corren a cargo de la empresa. Estas cantidades son marginales en comparación con los costos (difíciles de calcular) asociados a un accidente nuclear. La responsabilidad de los operadores de centrales nucleares tiene un carácter más bien simbólico. En 2019, por ejemplo, los costos totales del accidente de Fukushima sólo en el lugar, así como fuera del recinto de la central nuclear, se estimaron en 330 000 – 760 000 millones de dólares.
10. Conclusión provisional: la energía nuclear es demasiado cara
La energía nuclear es demasiado cara para contribuir positivamente a un sistema energético sostenible. El análisis microeconómico muestra que, a corto plazo, incluso durante su funcionamiento, las centrales nucleares son cada vez más inferiores a otras fuentes de energía en términos de costos. Prolongar la vida útil de las centrales nucleares no sólo es arriesgado, sino también caro, y no ofrece ninguna garantía de que la central no sea retirada de la red antes de tiempo por motivos económicos. Las inversiones en nuevas centrales nucleares no son rentables. Incluso la ampliación de la vida útil de los reactores a 60 años no mejora los resultados de forma significativa. Los costos adicionales de desmantelamiento y almacenamiento final, así como los costos de los accidentes para el conjunto de la sociedad, ni siquiera se tienen en cuenta en los costos totales de construcción. El análisis tecno-económico muestra que alcanzar el objetivo de 1,5° sin fuentes de energía fósiles y sin energía nuclear no sólo es posible, sino también económico si se tienen en cuenta los costos del sistemicos de energías renovables.
Disponibilidad en el tiempo
11. Pocas construcciones de centrales nucleares en el mundo
El número de nuevas centrales nucleares ha disminuido considerablemente desde 1976. Actualmente, sólo se construyen 52 centrales nucleares en todo el mundo, 15 de ellas en China, siete en India y tres en Rusia. En las economías de mercado occidentales, con algunas excepciones (como Francia, Gran Bretaña, Finlandia y Estados Unidos), no se construyen nuevas centrales nucleares. Cada año se cierran más centrales nucleares que las que se ponen en marcha. Hay muy pocos países que se están introduciendo en la energía nuclear. Tras la entrada de la República Popular China en 1991 con la puesta en marcha de la primera central nuclear, sólo otros tres países han puesto en marcha un reactor por primera vez. Rumanía (1996), Emiratos Árabes Unidos (2020) y Bielorrusia (2020). Otros dos países han empezado a construir centrales nucleares, pero aún no han puesto en marcha ningún reactor. Bangladesh (construcción iniciada en 2017) y Turquía (construcción iniciada en 2018). No está claro si estos reactores inyectarán electricidad a la red y, en caso afirmativo, cuándo lo harán.
12. Fuertes retrasos en la planificación y la construcción.
Dado el bajo nivel de expansión en las últimas décadas, es poco probable que se multiplique la expansión de la energía nuclear en las próximas dos décadas. Además, los plazos de construcción previstos para las centrales nucleares se subestiman sistemáticamente. A mediados de 2020, los 52 reactores en construcción habían tardado en promedio 7,3 años desde el inicio de su construcción y muchos estaban aún lejos de su finalización. En la última década se completaron 63 reactores en nueve países (37 de ellos sólo en China), con un tiempo medio de construcción de casi 10 años. Si las tres centrales nucleares que se están construyendo actualmente en Estados Unidos, Francia y Finlandia comenzaran a funcionar a mediados de la década de 2020, habrían estado en construcción durante más de 15 años, más del triple de lo previsto inicialmente. Estos largos plazos no incluyen los tiempos de planificación, desarrollo y concesión de licencias, que todavía hay que tener en cuenta antes de que comience la construcción.
13. Concentración de proveedores de reactores
Sin embargo, una expansión masiva de la energía nuclear también fracasa debido a la viabilidad industrial. El gran número de fabricantes de reactores de los primeros tiempos de la energía nuclear se redujo inicialmente por la reestructuración industrial de los años 70, ya que el mercado no era lo suficientemente grande. El descenso de la actividad de la construcción en la década de 1980 fomentó una mayor consolidación. Fabricantes tradicionales como Westinghouse (EE.UU.) y Framatome (Francia) tienen dificultades financieras y no pueden lanzar un gran número de nuevos proyectos de construcción en la próxima década. Es cierto que Rusia se ha convertido en un actor emergente a nivel internacional desde el año 2000, y que China también ha entrado en este mercado con su propio diseño de reactor. Sin embargo, es dudoso que Rusia o China estén en condiciones de abastecer cualquier demanda internacional de centrales nucleares que pueda surgir. Además, esta evolución tampoco sería deseable por consideraciones geopolíticas relativas a la dependencia del sistema energético de estos países.
14. Los conceptos de SMR („Small Modular Reactors“) no están disponibles en un futuro previsible.
En el contexto de la lucha contra la crisis climática, los conceptos de SMR (los llamados „Small Modular Reactors“) y las centrales nucleares de la llamada cuarta generación se plantean cada vez más como posibles soluciones. Ninguno de los dos grupos de conceptos es nuevo, al contrario, ambos se remontan a los primeros tiempos de la energía nuclear, en la década de 1950. Pero también aquí la viabilidad industrial y los largos plazos son un problema. No se espera un uso comercial en las próximas dos o tres décadas. Los conceptos de SMR que se están debatiendo actualmente están todavía muy lejos de su posible uso comercial. Las observaciones actuales muestran que los tiempos de planificación, desarrollo y construcción suelen superar considerablemente los horizontes temporales previstos inicialmente. Los conceptos de SMR que se discuten actualmente prevén una potencia eléctrica prevista de 1,5 a 300 megavatios. Esto significa que habría que construir varios miles de centrales SMR sólo para sustituir el parque de centrales actuales. Además, el despliegue mundial también requeriría la estandardización internacional de los requisitos reglamentarios. Sin embargo, aún no se dispone de normas de seguridad nacionales o internacionales específicas.
15. Conclusión provisional: la energía nuclear está disponible con demasiada lentitud
Desde la perspectiva de la urgencia del cambio climático, la energía nuclear no puede contribuir de forma significativa a la reducción de las emisiones porque su disponibilidad sería demasiado lenta. Si, como en Alemania, se parte de un corredor objetivo hacia la neutralidad climática de 2035 – 2045, la nueva construcción o incluso el desarrollo de nuevas líneas de reactores no puede desempeñar un papel debido a los largos tiempos de desarrollo o construcción de las centrales nucleares. Lo mismo ocurre con los objetivos europeos y mundiales de protección del clima.
La energía nuclear en la transformación socio-ecológica
16. La energía nuclear crea bloqueos de innovación e inversión
La continuación de la energía nuclear o incluso la construcción de nuevas centrales nucleares pone en peligro el proceso de la „gran transformación“, es decir, las reformas socio-ecológicas hacia un sistema energético social, sostenible y neutro desde el punto de vista climático. En el centro de todo esto está la eliminación progresiva de toda la energía fósil (carbón, petróleo y gas natural) y la transformación simultánea del sistema energético hacia fuentes de energía renovables. Los mayores retos son superar los efectos de bloqueo (o lock-in) que nos han hecho depender de una infraestructura fósil basada en centrales eléctricas centralizadas a gran escala para la producción de electricidad y una lógica de carga base. La generación de energía con base a la energía nuclear y aquella con energías renovables variables compiten entre sí, tanto en la comercialización de la electricidad generada como en la competencia por adquirir fondos de investigación para desarrollar innovaciones. Al mismo tiempo, los operadores de las centrales nucleares tratarán de limitar severamente las inversiones en energías renovables competidoras por razones comerciales, es decir, para asegurarse la compra de su electricidad producida. Por lo tanto, las inversiones en energía nuclear, privadas o estatales, siempre representan un impedimento considerable a la inversión para la necesaria expansión radical de las energías renovables. Un apoyo sustancial a la investigación y el desarrollo de la energía nuclear constituiría, por así decirlo, en un bloqueo de la innovación para las tecnologías de protección del clima de mínimo riesgo, como las energías renovables y la eficiencia energética, por lo que tiene un efecto de resistencia a la transformación.
17. Resistencia a la transformación en los ejemplos de Alemania y Japón
En Alemania, la Ley de Energía Atómica de 2011 inició el fin de la generación comercial de energía nuclear. Esta decisión fue precedida por un conflicto de décadas iniciado en los años 70 por los ecologistas, la sociedad civil y otros críticos de la energía nuclear. Esto fue también, por así decirlo, el pistoletazo de salida de la „transición energética“ en Alemania, que se aceleró de forma decisiva en 2011. Esta es una de las razones por las que el sistema energético de Alemania se encuentra en una situación en la que la transformación hacia un sistema energético neutro desde el punto de vista climático no sólo es técnicamente posible, sino que también tiene sentido desde el punto de vista económico en comparación con la continuidad del sistema energético fósil y nuclear del pasado.
Esto se contrasta con el ejemplo de Japón, que como país insular, entre otras cosas por razones de seguridad de suministro tras las crisis del petróleo de los años 70, se ha situado en una dependencia aparentemente segura de la energía nuclear. El nuevo objetivo fijado por el gobierno japonés a finales de 2020 de „cero emisiones netas en 2050“ sólo puede alcanzarse, en primer lugar, con una expansión masiva de la generación de energía renovable y, en segundo lugar, con la enorme inversión anual necesaria para ello (para tecnologías de eficiencia, renovables e hidrógeno a partir de renovables). Sin embargo, mientras no se fije una fecha definitiva para la eliminación de las capacidades de las centrales nucleares existentes, pero no utilizadas – actualmente 24 unidades –, la inclinación de los operadores de centrales nucleares a innovar e invertir en alternativas más respetuosas con el clima y de menor riesgo seguirá siendo escasa.
18. El hidrógeno nuclear no es una alternativa
El papel del hidrógeno y sus derivados también es actualmente objeto de controversia. Está claro que el hidrógeno es importante para el almacenamiento estacional a largo plazo en un sistema de energía renovable, y que ciertos procesos industriales dependerán del hidrógeno. Sin embargo, también está claro que sólo el hidrógeno producido a partir de energías renovables instaladas adicionalmente puede calificarse como neutro para el clima. Desde un punto de vista técnico, la electricidad procedente de la energía nuclear puede hacer funcionar la electrólisis y producir así hidrógeno nuclear. Sin embargo, para que un electrolizador funcione de forma económica, necesita una alta tasa de utilización (horas de carga completa), que una central nuclear no puede proporcionar sólo con el excedente de electricidad. Al mismo tiempo, el hidrógeno nuclear siempre estará en competencia con el hidrógeno producido a partir de fuentes renovables, que será la opción más barata debido a los costos de producción de electricidad significativamente más bajos. Las nuevas tecnologías, como la electrólisis de vapor a alta temperatura o la división termoquímica del agua, aún no son tecnologías suficientemente desarrolladas para poder ser realizadas en la década actual. Por lo tanto, independientemente de los demás problemas socio-técnicos, estas opciones no ofrecen una solución, simplemente por la urgencia temporal del proceso de transformación.
19. El giro nuclear como condición para el éxito del almacenamiento final
El fin del uso comercial de la energía nuclear, y por lo tanto el fin de la generación de residuos radiactivos adicionales, también es necesario para gestionar con éxito el proceso socio-técnico del almacenamiento definitivo. En Alemania, el giro de la política nuclear (Atomwende) coincide, por así decirlo, con el giro energético (Energiewende), este último surgido principalmente del movimiento antinuclear de los años 60-70. El giro nuclear va mucho más allá del inminente cierre de las centrales nucleares y de la búsqueda de un repositorio definitivo e incluye, entre otras cosas, el cierre de las fábricas nucleares de Lingen y Gronau, el cierre de filas de los países críticos con la energía nuclear, la campaña contra la ampliación de la vida útil y el fin de las subvenciones a las centrales nucleares en la UE y fuera de ella. La Oficina Federal para la Seguridad de la Gestión de los Residuos Nucleares en Alemania (BASE), autoridad reguladora del procedimiento de selección del emplazamiento, también ha señalado el giro nuclear como condición para el éxito en la búsqueda de un repositorio definitivo, por lo que ha descartado la ampliación de la vida útil o incluso la construcción de nuevas centrales nucleares. (Véase también 4.4)
20. Conclusión provisional: la energía nuclear es demasiado resistente a la transformación
Para los escenarios de descarbonización global hasta el año 2050, se establecen como estrategias principales una expansión fuertemente acelerada de la generación de energía renovable y un aumento masivo de la eficiencia energética. Para este cambio estructural fundamental, el sistema nuclear y la producción de energía nuclear constituyen un enorme obstáculo para la innovación y la inversión en términos de tiempo, economía y orientación del sistema. Japón es un ejemplo negativo especialmente vívido de este efecto de bloqueo estructural, mientras que Alemania es un ejemplo positivo tras la decisión final de eliminar la energía nuclear en 2011, porque ha hecho posible – con el apoyo de la Ley de Fuentes de Energía Renovables (EEG), entre otras cosas – crear un impulso para la expansión de la electricidad renovable. Sin embargo, incluso después del fin del uso comercial de la energía nuclear en Alemania, el reto de crear un depósito final para el legado altamente radiactivo representa una enorme tarea para toda la sociedad. (Véase también 4.5)
Conclusión
En esta contribución al debate, se examinan un gran número de argumentos y se comparan con el estado actual de la investigación. Confirma la valoración de Scientists for Future del documento de debate „Climate-compatible energy supply for Germany“ de que la energía nuclear no es capaz de hacer una contribución significativa a la transformación hacia un suministro de energía compatible con el clima en el tiempo que queda. La energía nuclear es demasiado peligrosa, demasiado cara y demasiado lenta para estar disponible; además, la energía nuclear es demasiado resistente a la transformación, es decir, bloquea el necesario proceso de transformación socio-ecológica, sin el cual no se pueden alcanzar los ambiciosos objetivos de protección del clima. Esto también se aplica a los debates actuales sobre la ampliación de la vida útil y los esfuerzos de investigación sobre los conceptos de reactores que aún no se han establecido. Ante la perspectiva de un abastecimiento total técnica y económicamente factible con energías renovables, la energía nuclear no sólo no es una opción sensata para combatir la crisis climática, sino que debe señalarse de forma proactiva el potencial de bloqueo de la energía nuclear para la transformación socio-ecológica.
Literatura referenciada en el articulo original extenso en alemán
Acheson-Lilienthal. (1946). A Report on the International Control of Atomic Energy (S. 60). fissilematerials.org/library/ach46.pdf
Agora Energiewende. (2015). The Integration Costs of Wind and Solar Power (085/07-H-2015/EN; S. 92). static.agora-energiewende.de/fileadmin/
Projekte/2014/integrationskosten-wind-pv/
Agora_Integration_Cost_Wind_PV_web.pdf
Agora Energiewende. (2017). Erneuerbare vs. Fossile Stromsysteme: Ein Kostenvergleich. Stromwelten 2050 – Analyse von Erneuerbaren, kohle- und gasbasierten Elektrizitätssystemen (105/02-A-2017/DE). www.agora-energiewende.de/
fileadmin/Projekte/2016/Stromwelten_2050/Gesamtkosten_Stromwelten_2050_WEB.pdf
Agora Energiewende & IDDRI. (2018). Die Energiewende und die französische Transition énergétique bis 2030 – Fokus auf den Stromsektor. Deutsch-französische Wechselwirkungen bei den Entscheidungen zu Kernenergie und Kohleverstromung vor dem Hintergrund des Ausbaus der Erneuerbaren Energien. (138/07-S-2018/
DE; S. 140). static.agora-energiewende.de/file
admin/Projekte/2017/EW_Deutschland_Frankreich/Agora_IDDRI_French_German_Energy_Transition_2030_Study_DE_WEB.pdf
Alley, W. M., & Alley, R. (2013). Too hot to touch: The problem of high-level nuclear waste. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-03011-4
Appel, D., Kreusch, J., & Neumann, W. (2015). Darstellung von Entsorgungsoptionen (K-MAT 40; S. 158). Bundestag. www.bundestag.de/endlager
-archiv/blob/388756/3fbc46f64ea85
d532d2612a780fbb90f/kmat_40-data.pdf
Baade, F. (1958). Welt-Energiewirtschaft: Atomenergie-Sofortprogramm oder Zukunftsplanung. Rowohlt.
BASE. (2020). Kompaktwissen zur Endlagersuche — Das letzte Kapitel (S. 12). Bundesamt für die Sicherheit der kerntechnischen Entsorgung. www.endlagersuche-infoplattform.de
BASE. (2021). Fachstellungnahme zum Bericht des Joint Research Centre „Technical assessment of nuclear energy with respect to the ‛do no significant harm‛ criteria of Regulation (EU) 2020/852 ‛Taxonomy Regulation‛” unter besonderer Berücksichtigung der Kriterieneignung für die Aufnahme der Kernenergie in die EU-Taxonomie. Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung. www.base.bund.de/SharedDocs/Down
loads/BASE/DE/berichte/2021-06-30_base-fachstellungnahme-jrc-bericht.pdf.pdf?
__blob=publicationFile&v=4
BGE. (2020a). Zwischenbericht Teilgebiete gemäß § 13 StandAG. Bundesgesellschaft für Endlagerung. www.bge.de/fileadmin/user_upload/Stand
ortsuche/Wesentliche_Unterlagen/Zwischenbericht_Teilgebiete/Zwischenbericht_Teilgebiete_barrierefrei.pdf
BGE. (2020b). Gesamtkonzept der BGE zur Vorstellung des Zwischenberichts Teilgebiete und Vorschlag zur Information auf der Fachkonferenz Teilgebiete (Nr. 817980). www.bge.de/
fileadmin/user_upload/Standortsuche/Wesentliche_Unterlagen/05_-_Meilensteine/20200820_
Gesamtkonzept_Kommunikation_des_Zwischenberichts_Teilgebiete_und_Vorschlag_zur_Information_auf_der_Fachkonferenz_Teilgebiete.pdf
BMU. (2021). 12 Punkte für die Vollendung des Atomausstiegs – die Position des Bundesumweltministeriums (S. 9) [Positionspapier]. Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und nukleare Sicherheit. www.bmu.de/fileadmin/Daten_BMU/
Download_PDF/Nukleare_Sicherheit/12_punkte_atomausstieg_bf.pdf
Bogdanov, D., Farfan, J., Sadovskaia, K., Aghahosseini, A., Child, M., Gulagi, A., Oyewo, A. S., de Souza Noel Simas Barbosa, L., & Breyer, C. (2019). Radical transformation pathway towards sustainable electricity via evolutionary steps. Nature Communications, 10, 1077. doi.org/10.1038/
s41467-019-08855-1
Bogdanov, D., Ram, M., Aghahosseini, A., Gulagi, A., Oyewo, A. S., Child, M., Caldera, U., Sadovskaia, K., Farfan, J., De Souza Noel Simas Barbosa, L., Fasihi, M., Khalili, S., Traber, T., & Breyer, C. (2021). Low-cost renewable electricity as the key driver of the global energy transition towards sustainability. Energy, 227, 120467. doi.org/
10.1016/j.energy.2021.120467
BP. (2020). Statistical Review of World Energy (69th edition; Statistical Review of World Energy, S. 6). BP p.l.c. www.bp.com/content/dam/bp/
business-sites/en/global/corporate/pdfs/
energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2020-primary-energy.pdf
Bracken, P. (2012). The second nuclear age — strategy, danger, and the new power politics. Times Books – Henry Holt and Company, LLC. ISBN 9781250037350
Bradford, P. (2012). The nuclear landscape. Nature, 483 (7388), 151–152. doi.org/10.1038/483151a
Bradford, P. (2013). How to close the US nuclear industry: Do nothing. Bulletin of the Atomic Scientists, 69, 12–21. doi.org/10.1177/0096340213
477996
Braut-Hegghammer, M. (2008). Libya’s nuclear turnaround: perspectives from Tripoli. Middle East Journal, 62, 1–19. doi.org/10.3751/62.1.13
Breyer, C., Bogdanov, D., Khalili, S., & Keiner, D. (2021). Solar photovoltaics in 100% renewable energy systems. In: R. A. Meyers (Hrsg.), Encyclopedia of Sustainability Science and Technology (S. 1–30). Springer New York. doi.org/10.1007/
978-1-4939-2493-6_1071-1
Breyer, Ch., Birkner, Ch., Kersten, F., Gerlach, A., Goldschmidt, J. Ch., Stryi-Hipp, G., Montoro, D. F., & Riede, M. (2010). Research and development investments in PV – A limiting factor for a fast pv diffusion? 25th European Photovoltaic Solar Energy Conference and Exhibition / 5th World Conference on Photovoltaic Energy Conversion, Valencia, Spain. www.q-cells.eu/uploads/tx_
abdownloads/files/27thEUPVSEC_2012_Goerig_and_Breyer_SolarEnergyBreeder_01.pdf
Brouwer, K., & Bergkamp, L. (2021). Road to EU Climate Neutrality by 2050 (S. 456). Renew Europe. roadtoclimateneutrality.eu/Energy_Stu
dy_Full.pdf
Brunnengräber, A. (2016a). Die atompolitische Wende — Paradigmenwechsel, alte und neue Narrative und Kräfteverschiebungen im Umgang mit radioaktiven Abfällen. In Problemfalle Endlager. Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit Atommüll (S. 13–32). Nomos, Edition Sigma in der Nomos Verlagsgesellschaft. ISBN 978-3-8487-3510-5
Brunnengräber, A. (Hrsg.). (2016b). Problemfalle Endlager: Gesellschaftliche Herausforderungen im Umgang mit Atommüll (1. Auflage). Nomos, Edition Sigma in der Nomos Verlagsgesellschaft. ISBN 978-3-8487-3510-5
Brunnengräber, A. (2019a). Ewigkeitslasten: Die „Endlagerung“ radioaktiver Abfälle als soziales, politisches und wissenschaftliches Projekt: eine Einführung (2., aktualisierte und überarbeitete Auflage). Nomos, Edition Sigma. ISBN 978-3-8487-5150-1
Brunnengräber, A. (2019b). The wicked problem of long term radioactive waste governance: ten characteristics of a complex technical and societal challenge. In: A. Brunnengräber & M. R. Di Nucci (Hrsg.), Conflicts, Participation and Acceptability in Nuclear Waste Governance (S. 335–355). Springer Fachmedien Wiesbaden. doi.org/10.1007/978-3-658-27107-7_17
Brunnengräber, A., & Di Nucci, M. R. (2019). Conflicts, participation and acceptability in nuclear waste governance: An international comparison. Volume III. Springer VS. public.ebookcentral.
proquest.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=5825084
BUND. (2019). URANAtlas — Daten und Fakten über den Rohstoff des Atomzeitalters (S. 52). www.bund.net/fileadmin/user_upload_bund/publikationen/atomkraft/uranatlas_2019.pdf
Bundesamt für Bevölkerungsschutz (BABS). (2020). Bericht zur nationalen Risikoanalyse. Katastrophen und Notlagen. www.babs.admin.ch/content/
babs-internet/de/aufgabenbabs/gefaehrdrisi
ken/natgefaehrdanalyse/_jcr_content/contentPar/tabs/items/fachunterlagen/tabPar/downloadlist/downloadItems/109_1604480153059.download/KNSRisikobericht2020-de.pdf
Bundesamt für Strahlenschutz (BfS). (2005). Methoden zur probabilistischen Sicherheitsanalyse für Kernkraftwerke (BfS-SCHR-37/05; S. 321). Wirtschaftsverl. NW, Verl. für Neue Wiss. doris.
bfs.de/jspui/bitstream/urn:nbn:de:0221-2010
11243824/1/BfS_2005_SCHR-37_05.pdf
Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit, & Cloosters, D. (2015). Änderung und Neufassung der Bekanntmachung zu den „Sicherheitsanforderungen an Kernkraftwerke“ (RS I 5-13303/01; Sicherheitsanforderungen an Kernkraftwerke, S. 102). Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, Bau und Reaktorsicherheit. www.base.bund.de/SharedDocs/Down
loads/BASE/DE/rsh/3-bmub/3_0_1.pdf?__blob
=publicationFile&v=%201
Bundesregierung. (2020). Die Nationale Wasserstoffstrategie. www.bundesregierung.de/breg-de/suche/bericht-der-bundesregierung-zur-um
setzung-der-nationalen-wasserstoffstrategie-1963338
BVerfG – Bundesverfassungsgericht. (2021). Beschluss des Ersten Senats vom 24. März 2021, 1 BvR 2656/18, 1 BvR 96/20, 1 BvR 78/20, 1 BvR 288/20, 1 BvR 96/20, 1 BvR 78/20 (Klimaschutz). www.bundesverfassungsgericht.de/
SharedDocs/Entscheidungen/DE/2021/03/rs20210324_1bvr265618.html
Cochran, T. B., Feiveson, H. A., Mian, Z., Ramana, M. V., Schneider, M., & von Hippel, F. N. (2010). It’s time to give up on breeder reactors. Bulletin of the Atomic Scientists, 66, 50–56. doi.org/10.2968/066003007
Cour des Comptes. (2016). La maintenance des centrales nucléaires: Une politique remise à niveau, des incertitudes à lever. Cour des Comptes. www.ccomptes.fr/sites/default/files/
EzPublish/04-maintenance-centrales-nucleaires-RPA2016-Tome-1.pdf
Cour des Comptes. (2020). Entités et politiques publiques — La filière EPR [Rapport public thématique Synthèse]. www.ccomptes.fr/system/files/
2020-07/20200709-synthese-filiere-EPR.pdf
Davis, L. W. (2012). Prospects for Nuclear Power. Journal of Economic Perspectives, 26, 49–66. doi.org/10.1257/jep.26.1.49
Decker, K., Hintersberger, E., & Hirsch, H. (2021). NPP PAKS II – Paleoseismical assessment of the Siting Report and the Site License with respect to fault capability (REP-0759; S. 91). Umweltbundesamt (Österreich). www.umweltbundesamt.
at/fileadmin/site/publikationen/rep0759.pdf
Der Welt-Atommüll-Bericht. (2019). Fokus Europa. WNWR. www.worldnuclearwastereport.org
Di Nucci, M. R., Brunnengräber, A., Mez, L., & Schreurs, M. (2015). Comparative perspectives on nuclear waste governance. In: A. Brunnengräber, M. R. Di Nucci, A. M. Isidoro Losada, L. Mez, & M. A. Schreurs (Hrsg.), Nuclear Waste Governance (S. 25–43). Springer Fachmedien Wiesbaden. doi.org/10.1007/978-3-658-08962-7_1
Di Nucci, M. R., Isidoro Losada, A. M., Schreurs, M. A., Brunnengräber, A., & Mez, L. (2018). The technical, political and socio-economic challenges of governing nuclear waste. In: A. Brunnengräber, M. R. Di Nucci, A. M. Isidoro Lo‑sada, L. Mez, & M. A. Schreurs (Hrsg.), Challenges of Nuclear Waste Governance (S. 3–22). Springer Fachmedien Wiesbaden. doi.org/10.1007/
978-3-658-21441-8_1
Diehl, P. (2016). Nukleare Katastrophen und ihre Folgen: 30 Jahre nach Tschernobyl, 5 Jahre nach Fukushima (W. Liebert, C. Gepp, & D. Reinberger, Hrsg.). BWV, Berliner Wissenschafts-Verlag. ISBN 978-3-8305-2120-4
DOE/EIA. (1986). An analysis of nuclear power plant construction costs (DOE/EIA-0485). U.S. Department of Energy/Energy Information Administration. www.osti.gov/servlets/purl/6071600
Drupady, I. M. (2019). Emerging nuclear vendors in the newcomer export market: Strategic considerations. The Journal of World Energy Law & Business, 12, 4–20. doi.org/10.1093/jwelb/jwy033
Eidgenössische Kommission für die Sicherheit von Kernanlagen. (2007). Zum Zwischenfall vom 25. Juli 2006 im Kernkraftwerk Forsmark 1 (Schweden) Betrachtungen und Empfehlungen der KSA (KSA-AN-2325; S. 38). Eidgenössische Kommission für die Sicherheit von Kernanlagen. pubdb.bfe.
admin.ch/de/publication/download/3420
ENSI. (2014a). Leibstadt: Bohrlöcher weniger ein technisches als ein organisatorisches Problem » ENSI. www.ensi.ch/de/2014/11/05/leibstadt-bohrloecher-weniger-ein-technisches-als-ein-organisatorisches-problem/
ENSI. (2014b). Eidgenössisches Nuklearsicherheitsinspektorat ENSl — Vorkommnisbearbeitungsbericht (Vorkommnisbearbeitungsbericht ENSI 12/2048; S. 24). Eidgenössisches Nuklearsicherheitsinspektorat ENSl. www.ensi.ch/de/wp-content/uploads/sites/2/2014/11/vorkommnis-bearbeitungsbericht_kkw-leibstadt-2014-05-05_stand-2014-10-08.pdf
ENSREG. (2018). 1st topical peer review report „ageing management“ (S. 77). European Nuclear Safety Regulator’s Group. www.ensreg.eu/sites/
default/files/attachments/hlg_p2018-37_160_1st_topical_peer_review_report_2.pdf
Entler, S., Horacek, J., Dlouhy, T., & Dostal, V. (2018). Approximation of the economy of fusion energy. Energy, 152, 489–497. doi.org/10.1016
/j.energy.2018.03.130
Ethik-Kommission Sichere Energieversorgung. (2011). Deutschlands Energiewende – Ein Gemeinschaftswerk für die Zukunft (S. 115) [Abschlussbericht]. Deutscher Bundestag. archiv.bundesre
gierung.de/resource/blob/656922/394384/962baf09452793c8a87402c9ee347379/2011-07-28-abschlussbericht-ethikkommission-data.pdf
EUROfusion, Donné, T., Morris, W., Litaudon, X., Hildalgo, C., McDonald, D., Zohm, H., Diegele, E., Möslang, A., Nordlund, K., Federici, G., Sonato, P., Waldon, C., Borba, D., & Helander, P. (2018). European Research roadmap to the realisation of fusion energy. EUROfusion. www.euro-fusion.org
/fileadmin/user_upload/EUROfusion/Documents/2018_Research_roadmap_long_version_01.pdf
Europäische Kommission. (2020). Eine Wasserstoffstrategie für ein klimaneutrales Europa (Mitteilung der Kommission an das Europäische Parlament, den Rat, den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen COM (2020) 301 final). eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1594897267722&uri=CELEX:52020DC0301
European Commission. (2019). Communication from the Commission: The European Green Deal (Nr. 640). eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT
/?uri=COM%3A2019%3A640%3AFIN
European Commission. (2020). European Green Deal Investment Plan. ec.europa.eu/regional_policy
/en/newsroom/news/2020/01/14-01-2020-financing-the-green-transition-the-european-green-deal-investment-plan-and-just-transition-mechanism
Fachkonferenz Teilgebiete, 2021. Bericht der Fachkonferenz Teilgebiete. No. FKT_Bt3_037_
Rev01. www.endlagersuche-infoplattform.de/
SharedDocs/Downloads/Endlagersuche/DE/Fachkonferenz/Dok_FKT_3.Beratungstermin/FKT_Bt3_037_Bericht_der_FachkonferenzTeilgebiete.pdf?__blob=publicationFile&v=13
Faw, U. (2021, Mai 8). Texas nuclear plant came within three minutes of going offline, compounding catastrophe. PolitiZoom. politizoom.com/
texas-nuclear-plant-came-within-three-minutes-of-going-offline-compounding-catastrophe/
Ford Foundation (Hrsg.). (1979). Das Veto: Der Atombericht der Ford-Foundation; ein kritisches Handbuch zu den Problemen der Kernenergie. Rowohlt. ISBN: 9783499172670
Francis, D., & Hengeveld, H. G. (1998). Extreme weather and climate change. Minister of Supply and Services Canada. ISBN 978-0-662-26849-9
Frieß, F., Arnold, N., Liebert, W., & Müllner, N. (2021). Sicherheitstechnische Analyse und Risikobewertung von Konzepten zu Partitionierungs- und Transmutationsanlagen für hochradioaktive Abfälle (Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag des Bundesamtes für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) urn:nbn:de:0221-2021030826033). Institut für Sicherheits- und Risikowissenschaften Universität für Bodenkultur (BOKU). doris.bfs.de/jspui/
bitstream/urn:nbn:de:0221-2021030826033/5/
gutachten-partitionierung-und-transmutation.pdf
Gaßner, Groth, Siedler, & und Kollegen. (2017). Haftung für einen Atomunfall im europäischen Ausland (S. 6). GGSC. green-planet-energy.de
/fileadmin/docs/pressematerial/Hinkley_Point/170425_Gutachten_Gaßner_Atomhaftung.pdf
Gates, B. (2021). How to avoid a climate disaster — The solutions we have and the breakthroughs we need. Alfred A. Knopf. ISBN 0241448301
Gerhards, C., Weber, U., Klafka, P., Golla, S., Hagedorn, Baumann, F., Brendel, H., Breyer, C., Clausen, J., Creutzig, F., Daub, C.-H., Helgenberger, S., Hentschel, K.-M., Hirschhausen, C. von, Jordan, U., Kemfert, C., Krause, H., Linow, S., Oei, P.-Y., … Weinsziehr, T. (2021). Klimaverträgliche Energieversorgung für Deutschland – 16 Orientierungspunkte / Climate-friendly energy supply for Germany — 16 points of orientation (1.0). Zenodo. doi.org
/10.5281/ZENODO.4409334
Government of Japan. (2010). Convention on Nuclear Safety National Report of Japan for the Fifth Review Meeting (S. 194). www.nsr.go.jp
/data/000110059.pdf
Greenpeace, Teske, S., Sawyer, S., Schäfer, O., Pregger, T., Simon, S., Naegler, T., Schmid, S., Özedmir, D., Pagenkopf, J., Kleiner, F., Rutovitz, J., Dominish, E., Downes, J., Ackermann, T., Brown, T., Boxer, S., Baitelo, R., Rodrigues, L. A., & Morris, C. (2015). energy-[R]evolution A sustainnable world energy outlook 2015 100% renewable energy for all (5th Edition; World Energy Scenario, S. 364). Greenpeace Germany, Global Wind Energy Council, Solar Power Europe. www.green
peace.de/sites/www.greenpeace.de/files/publications/greenpeace_energy-revolution_erneuer
bare_2050_20150921.pdf
Groves, L. R. (1983). Now it can be told: The story of the Manhattan Project. Da Capo Press.
Grubler, A. (2010). The costs of the French nuclear scale-up: A case of negative learning by doing. Energy Policy, 38, 5174–5188. doi.org/10.1016/
j.enpol.2010.05.003
Grunwald, A., Grünwald, R., Oertel, D., & Paschen, H. (2002). Kernfusion Sachstandsbericht (Arbeitsbericht NR. 75). Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag. www.ipp.mpg.
de/ippcms/de/presse/archiv/03_02_pi
Grünwald, R., & Caviezil, C. (2017). Lastfolgefähigkeit deutscher Kernkraftwerke (Hintergrundpapier Nr. 21; TAB-Hintergrundpapier, S. 120). Büro für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag (TAB). www.tab-beim-bundestag.de/
de/pdf/publikationen/berichte/TAB-Hinter
grundpapier-hp021.pdf
GWS, Prognos, & EWI. (2014). Gesamtwirtschaftliche Effekte der Energiewende [Für das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie]. www.bmwi.de/Redaktion/DE/Downloads/S-T/gesamtwirtschaftliche-effekte-der-energiewende.pdf?__blob=publicationFile&v=3
Hansen, J., Sato, M., Hearty, P., Ruedy, R., Kelley, M., Masson-Delmotte, V., Russell, G., Tselioudis, G., Cao, J., Rignot, E., Velicogna, I., Tormey, B., Donovan, B., Kandiano, E., von Schuckmann, K., Kharecha, P., Legrande, A. N., Bauer, M., & Lo, K.-W. (2016). Ice melt, sea level rise and superstorms: Evidence from paleoclimate data, climate modeling, and modern observations that 2 °C global warming could be dangerous. Atmospheric Chemistry and Physics, 16, 3761–3812. doi.org/10.5194/acp-16-3761-2016
Hansen, K., Breyer, C., & Lund, H. (2019). Status and perspectives on 100% renewable energy systems. Energy, 175, 471–480. doi.org/10.
1016/j.energy.2019.03.092
Haratyk, G. (2017). Early nuclear retirements in deregulated U.S. markets: causes, implications and policy options. MIT Center for Energy and Environmental Policy Research. ceepr.mit.edu/files/
papers/2017-009.pdf
Hennicke, P., Samadi, S., & Schleicher, T. (2011). Ambitionierte Ziele — Untaugliche Mittel: Deutsche Energiepolitik am Scheideweg (VDW-Materialien, Bd. 1, S. 95). Vereinigung Dt. Wissenschaftler.
Hennicke, P., & Welfens, P. J. J. (2012). Energiewende nach Fukushima: Deutscher Sonderweg oder weltweites Vorbild? oekom-Verlag, ISBN 978-3-86581-318-3
Hibbs, M. (2018). The future of nuclear power in China (S. 147). Carnegie Endowment for International Peace. carnegieendowment.org/2018/
05/14/future-of-nuclear-power-in-china-pub-76311
Hirsch, H. (2009, März 28). Review of Generation III Reactors. Hnuti Duha Conference, Prague, CZ. cz.boell.org/sites/default/files/uploads/2014/03/1_hirsch_generationiii_reactors.pdf
Hirsch, H. (2016). Nukleare Katastrophen und ihre Folgen: 30 Jahre nach Tschernobyl, 5 Jahre nach Fukushima (W. Liebert, C. Gepp, & D. Reinberger, Hrsg.). BWV, Berliner Wissenschafts-Verlag. ISBN 978-3-8305-2120-4
Hirsch, H., Becker, B., & Nünighoff, K. (2018). WENRA approach with respect to design extension of existing reactors. IAEA. www-pub.iaea.org/
MTCD/Publications/PDF/AdditionalVolumes/STIPUB1829_volTwoWeb.pdf
Hirsch, H., & Indradiningrat, A. Y. (2012). Schwere Reaktorunfälle — Wahrscheinlicher als bisher angenommen (S. 66). Greenpeace Germany e.V. www.greenpeace.de/sites/www.greenpeace.de/files/20120229-Studie-Wahrscheinlichkeit-Reaktorunfaelle.pdf
Hirsch, H., & Indradiningrat, A. Y. (2015). Safety of VVER-1200/V491: Application of WENRA Safety Objectives. NURIS – 1st INRAG Conference on Nuclear Risk, Vienna, Austria.
Hirschhausen, C. von. (2018). German energy and climate policies: A historical overview. In: C. von Hirschhausen, C. Gerbaulet, C. Kemfert, C. Lorenz, & P.-Y. Oei (Hrsg.), Energiewende „Made in Germany“: Low Carbon Electricity Sector Reform in the European Context (S. 17–44). Springer Nature Switzerland AG. doi.org/10.1007/978-3-319-95126-3_2
Hirschhausen, C. von, Gerbaulet, C., Kemfert, C., Reitz, F., Schäfer, D., & Ziehm, C. (2015). Rückbau und Entsorgung in der deutschen Atomwirtschaft: Öffentlich-rechtlicher Atomfonds erforderlich. 45, 1072–1082. www.diw.de/documents/publikatio
nen/73/diw_01.c.518250.de/15-45-3.pdf
IAEA. (2019). IAEA Safety Glossary, Terminology Used in Nuclear Safety and Radiation Protection 2018 Edition (IAEA Safety Glossary, S. 278). IAEA. www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/
PUB1830_web.pdf
IAEA. (2020a). Advances in Small Modular Reactor Developments. A Supplement to: IAEA Advanced Reactors Information System (ARIS) (S. 354). International Atomic Energy Agency. aris.iaea.org/Publications/SMR_Book_2020.pdf
IAEA. (2020b). Climate Change and the Role of Nuclear Power. www.iaea.org/publications/14763
/climate-change-and-the-role-of-nuclear-power
IAEA. (2020c). Energy, electricity and nuclear power estimates for the period up to 2050. www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/
RDS-1-40_web.pdf
IEA. (2002). World Energy Outlook 2002 (S. 533). IEA. www.iea.org/reports/world-energy-out
look-2002
IEA. (2014). World Energy Outlook 2014. OECD. www.oecd-ilibrary.org/energy/world-energy-outlook-2014_weo-2014-en
IEA. (2019). Nuclear power in a clean energy system. International Energy Agency. iea.blob.core.win
dows.net/assets/ad5a93ce-3a7f-461d-a441-8a05b7601887/Nuclear_Power_in_a_Clean_Energy_System.pdf
IEA. (2020). World Energy Outlook 2020. IEA. www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2020
IEA. (2021). Net Zero by 2050. www.iea.org/
reports/net-zero-by-2050
INRAG, I. Tweer, & W.Renneberg. (2018). Excerpt: Material problems in reactor pressure vessels: Doel 3/ Tihange 2 (Nuclear Risk Reports, S. 20). INRAG. www.inrag.org/wp-content/uploads/2018/04/
NRR_Excerpt_Tweer_final.pdf
INRAG, Arnold, N., Becker, O., Dorfman, P., Englert, M., Frieß, F., Gufler, K., Jaczko, G., Kastchiev, G., Kromp, W., Kromp-Kolb, H., Kurth, S., Majer, D., Marignac, Y., Mertins, M., Mraz, G., Müllner, N., Pistner, C., Renneberg, W., … Tweer, I. (2021). Risiken von Laufzeitverlängerungen alter Atomkraftwerke (Revision 4; S. 224). INRAG. www.nuclearfree.eu/wp-content/uploads/
2021/04/INRAG_Risiken_von_Laufzeitverlaengerungen_alter_Atomkraftwerke_Langfassung.pdf
INTAC. (2012). Fachliche Bewertung der Transportstudie Konrad 2010 von der GRS (S. 75). INTAC. www.grs.de/sites/default/files/pdf/grs-a-3715_analyse_der_intac-studie_zur_tsk_2009_
2013.pdf
Internationale Atomenergie-Organisation (Hrsg.). (2015). The Fukushima Daiichi accident. International Atomic Energy Agency. www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1710-ReportByTheDG-Web.pdf
IPCC. (2014a). Climate change 2014: impacts, adaptation, and vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. www.ipcc.ch/report/ar5/wg2/
IPCC. (2014b). Climate change 2014: Synthesis report. Contribution of Working Groups I, II and III to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (S. 151). IPCC. www.ipcc.ch/site/assets/uploads
/2018/02/SYR_AR5_FINAL_full.pdf
IPCC. (2018a). Special Report: Global Warming of 1.5 ºC. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). www.ipcc.ch/report/sr15/
IRENA. (2021a). World Energy Transitions Outlook: 1.5°C Pathway (S. 54). IRENA. irena.org/-/media/Files/IRENA/Agency/Publication/2021/March/IRENA_World_Energy_Transitions_Outlook_2021.pdf
IRENA. (2021b). Renewable capacity highlights. IRENA. www.irena.org/-/media/Files/IRENA/
Agency/Publication/2021/Apr/IRENA_-RE_Ca
pacity_Highlights_2021.pdf?la=en&hash=1E133689564BC40C2392E85026F71A0D7A9C0B91
Jacobson, M. Z., Delucchi, M. A., Cameron, M. A., Coughlin, S. J., Hay, C. A., Manogaran, I. P., Shu, Y., & von Krauland, A.-K. (2019). Impacts of Green New Deal energy plans on grid stability, costs, jobs, health, and climate in 143 countries. One Earth, 1, 449–463. doi.org/10.1016/j.oneear.
2019.12.003
JCER. (2019). Accident cleanup costs rising to 35 80 trillion Yen in 40 years. Japan Center for Economic Research. www.jcer.or.jp/jcer_
download_log.php?f=eyJwb3N0X2lkIjo0OTY2MSwiZmlsZV9wb3N0X2lkIjo0OTY2Mn0=&post_id=49661&file_post_id=49662
Jewell, J., Vetier, M., & Garcia-Cabrera, D. (2019). The international technological nuclear cooperation landscape: A new dataset and network analysis. Energy Policy, 128, 838–852. doi.org/10.
1016/j.enpol.2018.12.024
Jonter, T. (2010). The swedish plans to acquire nuclear weapons, 1945–1968: An analysis of the technical preparations. Science & Global Security, 18, 61–86. doi.org/10.1080/08929882.2010.
486722
JRC. (2021). Technical assessment of nuclear energy with respect to the ‘do no significant harm’ criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’). Joint Research Centre, European Commission. publications.jrc.ec.europa
.eu/repository/handle/JRC125953
Kastchiev, G., Lahodynski, R., Müllner, N., Kromp, W., & Kromp-Kolb, H. (2007). Nuclear power, climate policy and sustainability — an assessment by the Austrian Nuclear Advisory Board. Federal Ministry of Agriculture and Forestry, Environment and Water Management. www.bmk.gv.at/
dam/jcr:8f743a36-4f0f-4e1c-a3c0-eb6501f3b2
39/Atom_Argumentarium_2007_en.pdf
Kommission Lagerung hoch radioaktiver Abfallstoffe. (2016). Abschlussbericht der Kommission zur Lagerung hochradioaktiver Abfälle [Drucksache 18/9100]. dserver.bundestag.de/btd/18/091/
1809100.pdf
Koomey, J., & Hultman, N. E. (2007). A reactor-level analysis of busbar costs for US nuclear plants, 1970–2005. Energy Policy, 35, 5630–5642. doi.org/10.1016/j.enpol.2007.06.005
Koppenborg, F. (2021). Nuclear Restart Politics: How the ‘Nuclear Village’ Lost Policy Implementation Power. Social Science Japan Journal, 24, 115–135. doi.org/10.1093/ssjj/jyaa046
Kraan, O., Dalderop, S., Kramer, G. J., & Nikolic, I. (2019). Jumping to a better world: An agent-based exploration of criticality in low-carbon energy transitions. Energy Research & Social Science, 47, 156–165. doi.org/10.1016/j.erss.
2018.08.024
Kreusch, J., Neumann, W., & Eckhardt, A. (2019). Entsorgungspfade Für hoch radioaktive Abfälle: Analyse der Chancen, Risiken und Ungewissheiten. Springer. doi.org/10.1007/978-3-658-26710-0
Krey, V., Guo, F., Kolp, P., Zhou, W., Schaeffer, R., Awasthy, A., Bertram, C., de Boer, H.-S., Fragkos, P., Fujimori, S., He, C., Iyer, G., Keramidas, K., Köberle, A. C., Oshiro, K., Reis, L. A., Shoai-Tehrani, B., Vishwanathan, S., Capros, P., … van Vuuren, D. P. (2019). Looking under the hood: A comparison of techno-economic assumptions across national and global integrated assessment models. Energy, 172, 1254–1267. doi.org/10.1016/j.ene
rgy.2018.12.131
Kromp, W., & Kromp-Kolb, H. (2016). Nukleare Katastrophen und ihre Folgen: 30 Jahre nach Tschernobyl, 5 Jahre nach Fukushima (S. 93–106). BWV, Berliner Wissenschafts-Verlag. ISBN 978-3-8305-2120-4
Krause, F., Bossel, H., Müller-Reissmann, K.-F. (1980). Energie-Wende: Wachstum und Wohlstand ohne Erdöl und Uran. S. Fischer, Frankfurt am Main, Germany. ISBN 978-3-10-007705-9.
Küppers, C., & Pistner, C. (2012). Funktionsweise von Kernreaktoren und Reaktorkonzepten. In J. M. Neles & C. Pistner (Hrsg.), Kernenergie: Eine Technik für die Zukunft? (S. 63–89). Springer Vieweg. doi.org/10.1007/978-3-642-24329-5
Lazard. (2020). Lazard’s levelized cost of energy analysis — Version 14.0 (14.0). www.lazard.com/
media/451419/lazards-levelized-cost-of-energy-version-140.pdf
Lehtonen, M. (2021). Das Wunder von Onkalo? Zur unerträglichen Leichtigkeit der finnischen Suche nach einem Endlager (APUZ 21-23/2021, 71. Jahrgang; AusPolitik und Zeitgeschischte, S. 32–37). Bundeszentrale für politische Bildung. www.bpb.de/system/files/dokument_pdf/APuZ_2021-21-23_online.pdf
Liebert, W. (1991). Rüstungsmodernisierung und Rüstungskontrolle: Neue Technologien, Rüstungsdynamik und Stabilität (E. Müller & G. Neuneck, Hrsg.; 1. Aufl.). Nomos. ISBN 3789023329
Liebert, W. (2002). Energiehandbuch: Gewinnung, Wandlung und Nutzung von Energie (E. Rebhan, Hrsg.). link.springer.com/openurl?genre=book&
isbn=978-3-642-62518-3
Liebert, W. (2005). Die Zukunft der Rüstungskontrolle (G. Neuneck & C. Mölling, Hrsg.; 1. Aufl). Nomos. ISBN 3832912541
Liebert, W. (2021, März). Sorgen angesichts der zivil-militärischen Ambivalenz. Zukunft der Kernenergienutzung 10 Jahre nach Fukushima!, ISR Tagung, Wien. www.risk.boku.ac.at/WP/wp-con
tent/uploads/2021/03/Liebert_Ziv-mil-Ambiva
lenz_ISR_10J-Fukuskima_12M%C3%A4rz
2021.pdf
Liebert, W., Gepp, C., & Reinberger, D. (Hrsg.). (2016). Nukleare Katastrophen und ihre Folgen: 30 Jahre nach Tschernobyl, 5 Jahre nach Fukushima. BWV, Berliner Wissenschafts-Verlag. ISBN 978-3-8305-2120-4
Löffler, K., Hainsch, K., Burandt, T., Oei, P.-Y., Kemfert, C., & von Hirschhausen, C. (2017). Designing a model for the global energy system — GENeSYS-MOD: An application of the Open-Source Energy Modeling System (OSeMOSYS). Energies, 10, 1468. doi.org/10.3390/en1010
1468
Lovins, A. B. (2013). The economics of a US civilian nuclear phase-out. Bulletin of the Atomic Scientists, 69, 44–65. doi.org/10.1177/00963402134
78000
Lovins, A. B., & Lovins, L. H. (1981). Energy/war: Breaking the nuclear link. Harper Colophon Books. ISBN 978-0-06-090852-2
Luke, D. (2020). Zero emission credits: Does supporting nuclear power help us to achieve our environmental and economic goals? Tulane Environmental Law Journal, 33, 161–178. journals.tulane.edu/elj/article/view/2946/2759
LUT University, Agora Energiewende, Renewable Energy Institute, Bogdanov, D., Oyewo, A., Solomon, Mensah, T., Nii Odai, Shimoyama, T., Sadovskaia, K., Satymov, R., Breyer, C., Nishida, Y., Gagnebin, M., & Pescia, D. (2021). Renewable pathways to climate-neutral Japan (S. 125). Federal Ministry for Economic Affairs and Energy, Renewable Energy Institute (REI). static.agora-energie
wende.de/fileadmin/Projekte/2021/2021_03_JP_2050_study/2021_LUT-Agora-REI_Renew
able_pathways_Study.pdf
Meyer-Abich, K. M., & Schefold, B. (1986). Die Grenzen der Atomwirtschaft: Die Zukunft von Energie, Wirtschaft und Gesellschaft. C.H. Beck. ISBN 3406313175
MIT. (2003). The Future of Nuclear Power. Massachusetts Institute of Technology. web.mit.edu/
nuclearpower/pdf/nuclearpower-full.pdf
Mohr, S., Kurth, S., Pistner, C., Breuer, J., Thomas, S., Vanden Borre, T., Faure, M. G., & Haverkamp, J. (2014). Lifetime extension of ageing nuclear power plants: Entering a new era of risk. Greenpeace Switzerland. www.greenpeace.de/sites/
www.greenpeace.de/files/publications/lifetime_extension_of_ageing_nuclear_power_plants.pdf
Mooz, W. E. (1978). Cost analysis of light water reactor power plants (R-2304-DOE). The Rand Corporation. www.rand.org/content/dam/rand/
pubs/reports/2008/R2304.pdf
Mooz, W. E. (1979). As second cost analysis of light water reactor power plants (R-2504-RC). The Rand Corporation. www.rand.org/content/dam/
rand/pubs/reports/2006/R2504.pdf
Morris, C., & Pehnt, M. (2016). Energy Transition — The German Energiewende. Heinrich Böll Stiftung. pl.boell.org/sites/default/files/german-energy-transition.pdf
Motherway, B. (2019). Energy efficiency is the first fuel, and demand for it needs to grow (S. 4). IEA. www.iea.org/commentaries/energy-efficiency-is-the-first-fuel-and-demand-for-it-needs-to-grow
Müllner, N. (2016). Die Unfallursachen von Tschernobyl – menschliches Fehlverhalten und unzulängliches Reaktorkonzept? (W. Liebert, C. Gepp, & D. Reinberger, Hrsg.). BWV, Berliner Wissenschafts-Verlag. ISBN 978-3-8305-3642-0
Müschen, K., Romberg, E. (1986). Strom ohne Atom: Ausstieg und Energiewende. Ein Report des Öko-Instituts Freiburg-Breisgau. Fischer. ISBN 3100507045
NAIIC, National Diet of Japan Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission, T. (Japan), Zieli Dutra Thomé, Rogério dos Santos Gomes, Fernando Carvalho da Silva, & Sergio de Oliveira Vellozo. (2012). The official report of the Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (S. 502). warp.da.ndl.go.jp/
info:ndljp/pid/3856371/naiic.go.jp/en/report/
Nakano, J. (2020). The changing geopolitics of nuclear energy. Center for Strategic & International Studies. csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/200416_Nakano_Nuc
learEnergy_UPDATED%20FINAL.pdf?heOTjmYgA_5HxCUbVIZ2PGedzzQNg24v
National Research Council. 1996. Nuclear Wastes: Technologies for Separations and Transmutation. Washington, DC: The National Academies Press. doi.org/10.17226/4912.
NEA & IAEA. (2020). Uranium 2020: Resources, Production and Demand. Nuclear Energy Agency / Organisation for Economic Co-operation and Development. www.oecd-nea.org/upload/docs/ap
plication/pdf/2020-12/7555_uranium_-_resour
ces_production_and_demand_2020__web.pdf
Neles, J. M., & Pistner, C. (Hrsg.). (2012). Kernenergie: Eine Technik für die Zukunft? Springer Vieweg. doi.org/10.1007/978-3-642-24329-5
Neumann, A., Sorge, L., von Hirschhausen, C., & Wealer, B. (2020). Democratic quality and nuclear power: Reviewing the global determinants for the introduction of nuclear energy in 166 countries. Energy Research & Social Science, 63, 101389. doi.org/10.1016/j.erss.2019.101389
Neumann, W. (2011). Transporte radioaktiver Stoffe in der Bundesrepublik Deutschland (S. 126). intac. docplayer.org/18834842-Studie-transporten-radioaktiver-stoffe-in-der-bundesrepublik-deutschland.html
Neumann, W. (2019, August). “Was ist Atommüll?” Deutschlands Atommüll — Ein Überblick — Atomares Erbe Herausforderung für die nächste Generation [Sommerakademie]. www.atommuell
report.de/fileadmin/Dateien/Tagungen/Sommerakademie2019/WN-Sommerakademie_
Abfaelle.pdf
NIAUK. (2021). Nuclear-Sector-Hydrogen-Roadmap (Hydrogen Roadmap, S. 12). Nuclear Industry Association. www.niauk.org/wp-content/uploads/2021/02/Nuclear-Sector-Hydrogen-Roadmap-February-2021.pdf
Nucleonics Week. (1991). Excerpts from a letter of Analtolij Dyatlov to the IAEA.
OECD & Nuclear Energy Agency. (2012). The Economics of Long-term Operation of Nuclear Power Plants. OECD. doi.org/10.1787/97892649920
54-en
OECD/NEA. (2020). Optimising Management of Low-level Radioactive Materials and Waste from Decommissioning. Nuclear Energy Agency / Organisation for Economic Co-operation and Development. www.oecd-nea.org/upload/docs/appli
cation/pdf/2020-11/optimising_management_
of_low-level_radioactive_materials_and_waste_
from_decommissioning.pdf
Office of Nuclear Reactor Regulation U.S. Nuclear Regulatory Commission. (2014). 2002 Davis-Besse reactor pressure vessel head degradation knowledge management digest (NUREG/KM-0005; S. 24). Office of Nuclear Reactor Regulation/U.S. Nuclear Regulatory Commission. www.
nrc.gov/docs/ML1403/ML14038A119.pdf
Okamura, Y. (2012). Reconstruction of the 869 Jogan tsunami and lessons of the 2011 Tohoku earthquake. Synthesiology, 5, 234–242. doi.org/
10.5571/synth.5.234
OTA, Security, I., Program, C., & Epstein, G. (1993). Technologies underlying weapons of mass destruction (OTA-BP-ISC-115; S. 265). U.S. Congress, Office of Technology Assessment. fas.org/
sgp/othergov/doe/lanl/ota-bp-isc-115.pdf
Perrow, C. (1992). Die ganz normalen Katastrophen. Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik. Campus Verlag. ISBN: 3593341255
Petryna, A. (2011). Chernobyl’s survivors: Paralyzed by fatalism or overlooked by science? Bulletin of the Atomic Scientists, 67, 30–37. doi.org/10.
1177/0096340211400177
Pistner, C. (2019). Propaganda versus reality of „New Generation of Reactors“ (Gen IV)- an (updated) assessment. www.oeko.de/publikationen/p-details/propaganda-versus-reality-of-new-generation-of-reactors-gen-iv
Pistner, C., Baehr, R., Glaser, A., Liebert, W., & Hahn, L. (1999). Advanced nuclear systems Review study (S. 166). inis.iaea.org/collection/NCLCollectionStore/_Public/31/033/31033229.pdf?r=1
Pistner, C., & Englert, M. (2017). Neue Reaktorkonzepte. Eine Analyse des aktuellen Forschungsstands. Öko-Institut e.V. www.oeko.de/fileadmin/oeko
doc/Neue-Reaktorkonzepte.pdf
Pistner, C., Englert, M., Küppers, C., Wealer, B., Steigerwald, B., Hirschhausen, C. von, & Donderer, R. (2021). Sicherheitstechnische Analyse und Risikobewertung einer Anwendung von SMR-Konzepten (Small Modular Reactors) (Wissenschaftliches Gutachten im Auftrag des Bundesamtes für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) urn:nbn:de:0221-2021030826028). Öko-Institut e.V. www.base.bund.de/SharedDocs/Downloads/BASE/DE/berichte/kt/gutachten-small-modular-reactors.pdf?__blob=publicationFile&v=2
Pistner, C., Englert, M., & Wealer, B. (2021). Sustainability at risk. Heinrich Böll Stiftung. Brussels office, European Union (Ecology, S. 49) [E-Paper]. Heinrich Boell Stiftung. eu.boell.org/en/2021/09/01/
nuclear-energy-eu-taxonomy
Pursiheimo, E., Holttinen, H., & Koljonen, T. (2019). Inter-sectoral effects of high renewable energy share in global energy system. Renewable Energy, 136, 1119–1129. doi.org/10.1016/j.renene.
2018.09.082
Radkau, J. (1983). Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaft 1945-1975: Verdrängte Alternativen in der Kerntechnik und der Ursprung der nuklearen Kontroverse (Originalausgabe). Rowohlt. ISBN 3-499-17756-0
Radkau, J. (2017). Geschichte der Zukunft: Prognosen, Visionen, Irrungen in Deutschland von 1945 bis heute. Carl Hanser Verlag. ISBN 3446254633
Radkau, J., & Hahn, L. (2013). Aufstieg und Fall der deutschen Atomwirtschaft. Oekom. ISBN: 978-3-86581-315-2
Ram, M., Child, M., Aghahosseini, A., Bogdanov, D., Lohrmann, A., & Breyer, C. (2018). A comparative analysis of electricity generation costs from renewable, fossil fuel and nuclear sources in G20 countries for the period 2015-2030. Journal of Cleaner Production, 199, 687–704. doi.org/10.
1016/j.jclepro.2018.07.159
Ramana, M. V. (2021). Small modular and advanced nuclear reactors: A reality check. IEEE Access, 9, 42090–42099. doi.org/10.1109/ACCESS.2021.3064948
Rat der Europäischen Union. (2014). Richtlinie des Rates 2014/87/Euratom zur Änderung der Richtlinie 2009/71/Euratom über einen Gemeinschaftsrahmen für die nukleare Sicherheit kerntechnischer Anlagen (Amtsblatt L 219/42; Amtsblatt der Europäischen Union, S. 11). Rat der Europäischen Union. data.europa.eu/eli/dir/
2014/87/oj
Reinders, L. J. (2021). The fairy tale of nuclear fusion. Springer International Publishing. doi.org/10.
1007/978-3-030-64344-7
Renneberg, W. (2015). Limits of the International Feedback System. 1st INRAG Conference on Nuclear Risk, Vienna. www.inrag.org/wp-content/
uploads/2018/04/INRAG_Renneberg.pdf
RHWG. (2019). Practical elimination applied to new NPP Designs – key elements and expectations. Western European Nuclear Regulators’ Association. www.wenra.eu/sites/default/files/publica
tions/practical_elimination_applied_to_new_npp_designs_-_key_elements_and_expectations_-_for_issue.pdf
Rose, T., & Sweeting, T. (2016). How safe is nuclear power? A statistical study suggests less than expected. Bulletin of the Atomic Scientists, 72, 112–115. doi.org/10.1080/00963402.2016.1145910
RSK/ESK-Geschäftsstelle. (2019). Bewertung der Sicherheitsnachweise für die Reaktordruckbehälter der belgischen Kernkraftwerke Doel-3 / Tihange-2 (Nr. 503; RSK-Stellungnahme, S. 19). Bundesamt für kerntechnische Entsorgungssicherheit. www.rskonline.de/sites/default/files/reports/epanlagersk503hp_kor.pdf
Sachverständigenrat für Umweltfragen. (2021). Wasserstoff im Klimaschutz: Klasse statt Masse [Stellungnahme]. www.umweltrat.de/Shared
Docs/Downloads/DE/04_Stellungnahmen/2020_2024/2021_06_stellungnahme_wasserstoff_im_klimaschutz.pdf;jsessionid=09346CF40CBDB77B06CF9D19E5ADA349.2_cid292?__blob=publicationFile&v=4
Schneider, M., Froggatt, A., Hazemann, J., Ahmad, A., Budjeryn, M., Kaido, Y., Laconde, T., Le Moal, M., Ramana, M. V., Sakiyama, H., Suzuki, T., & Wealer, B. (2021). World nuclear industry status report 2021. www.worldnuclearreport.org/-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2021-.html
Schneider, M., Froggatt, A., Hazemann, J., Katsuta, T., Lovins, A. B., Ramana, M. V., Hirschhausen, C. von, & Wealer, B. (2019). World nuclear industry status report 2019. Mycle Schneider Consulting.
www.worldnuclearreport.org/The-World-Nuc
lear-Industry-Status-Report-2019-HTML.html
Schneider, M., Froggatt, A., Hazemann, J., Wealer, B., Ahmad, A., Stienne, A., Katsuta, T., Meinass, F., & Ramana, M. V. (2020). World nuclear industry status report 2020. www.worldnuclearreport
.org/IMG/pdf/wnisr2020_lr.pdf
Schneider, M., Froggatt, A., Johnstone, P., Stirling, A., Katsuta, T., Ramana, M. V., von Hirschhausen, C., Wealer, B., Stienne, A., Hazemann, J., Schneider, M., & Froggatt, A. (2018). World nuclear industry status report 2018. Mycle Schneider Consulting. www.worldnuclearreport.org/The-World-Nuclear-Industry-Status-Report-2018-HTML
Schneider, M., Froggatt, A., & Thomas, S. (2011). World nuclear industry status report 2010-2011: Nuclear power in a post-Fukushima world — 25 years after the Chernobyl accident. Worldwatch Institute, Washington, D.C., U.S.A. www.world
nuclearreport.org/IMG/pdf/2011MSC-WorldNuclearReport-V3.pdf
Schulze, W. D., Brookshire, D. S., & Sandler, T. (1981). The social rate of discount for nuclear waste storage: Economics or ethics? Natural Resources Journal, 21, 811–832. digitalrepository.
unm.edu/nrj/vol21/iss4/10
Seibert, P., Arnold, D., Arnold, Nikolaus, Gufler, K., Kromp-Kolb, H., Mraz, G., Sholly, S., Sutter, P., & Wenisch, A. (2013). FlexRISK – Flexible tools for assessment of nuclear risk in Europe (BOKU-Met Report 23; NATO Science for Peace and Security Series C: Environmental Security, S. 737–740). BOKU. doi.org/10.1007/978-94-007-1359-8_121
Seto, K. C., Davis, S. J., Mitchell, R. B., Stokes, E. C., Unruh, G., & Ürge-Vorsatz, D. (2016). Carbon lock-in: Types, causes, and policy implications. Annual Review of Environment and Resources, 41, 425–452. doi.org/10.1146/annurev-environ-110615-085934
Shell International. (2021). SKY scenarios — Meeting the goals of the Paris Agreement. www.shell.com
/energy-and-innovation/the-energy-future/scen
arios/shell-scenario-sky.html
Sholley, Steven. (2007). Möglichkeiten nuklearer Proliferation durch die Nutzung kommerzieller Kernkraftwerke / Nuclear proliferation issues associated with the commercial nuclear fuel cycle (Ein Argumentarium des Forum für Atomfragen, S. 320). Bundesministerium für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft. www.bmk.gv.at/dam/jcr:e55b4f24-1364-4a6e-9448-e6bcb28d0961/Atom_Argumentarium
_2007_de.pdf
SIPRI. (1979). Stockholm International Peace Research Institute — Nuclear energy and nuclear weapon proliferation. Taylor & Francis. www.
sipri.org/publications/1979/nuclear-energy-and-nuclear-weapon-proliferation
Sørensen, B. (1996). Scenarios for greenhouse warming mitigation. Energy Conversion and Management, 37, 693–698. doi.org/10.1016/0196-8904
(95)00241-3
Sorge, L., Kemfert, C., Hirschhausen, C. von, Wealer, B., & Kemfert, C. (2020). Atomkraft international: Ausbaupläne von Newcomer-Ländern vernachlässigbar. DIW Wochenbericht, 11/2020, 137–145. doi.org/10.18723/diw_wb:2020-11-1
Sovacool, B. K. (2008). Valuing the greenhouse gas emissions from nuclear power: A critical survey. Energy Policy, 36, 2950–2963. doi.org/10.1016/j.
enpol.2008.04.017
Sovacool, B. K., Gilbert, A., & Nugent, D. (2014). An international comparative assessment of construction cost overruns for electricity infrastructure. Energy Research & Social Science, 3, 152–160. doi.org/10.1016/j.erss.2014.07.016
Steigerwald, B. (2021, Juni 8). Production costs uncertainties of SMR-concepts — A model-based Monte Carlo analysis. IAEE 2021 1st online conference: „Nuclear cost economics“, Paris (online). iaee2021online.org/download/contribution/presentation/1323/1323_presentation_20210601_215825.pdf
Strauss, L. (1954). Remarks Prepared by Lewis. L. Strauss, Chairman, United States Atomic Energy Commission, For delivery at the founders’ day dinner, National Association of Science Writers, on Thursday, September 16, 1954, New York, NY. Atomic Energy Commission. www.nrc.gov/
docs/ML1613/ML16131A120.pdf
Strauss, L. L. (1962). Men and Decisions. Doubleday. ISBN 1-299-12171-3.
Sugawara, D., Goto, K., Imamura, F., Matsumoto, H., & Minoura, K. (2012). Assessing the magnitude of the 869 Jogan tsunami using sedimentary deposits: Prediction and consequence of the 2011 Tohoku-oki tsunami. Sedimentary Geology, 282, 14–26. doi.org/10.1016/j.sedgeo.2012.08.001
Teske, S., Pregger, T., Simon, S., Naegler, T., Pagenkopf, J., Deniz, Ö., van den Adel, B., Dooley, K., & Meinshausen, M. (2021). It is still possible to achieve the Paris Climate Agreement: Regional, sectoral, and land-use pathways. Energies, 14, 2103. doi.org/10.3390/en14082103
The Council of the European Union. (2014). 2009/
71/Euratom establishing a community framework for the nuclear safety of nuclear installations (Official Journal of the European Union L 219/42; Council Directive, S. 9). The Council of the European Union. eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32014L0087&from=EN
Themann, D., Di Nucci, M. R., & Brunnengräber, A. (2021). Alles falsch gemacht? Machtasymmetrien in der Öffentlichkeitsbeteiligung bei der Standortsuche für ein Endlager. Forschungsjournal soziale Bewegungen, 34. forschungsjournal.
de/sites/default/files/fjsbplus/fjsb-plus_2021-1_brunnengraeber_nucci_themann.pdf
Thomas, S. (2010a). The Economics of nuclear power: An update. Heinrich-Böll-Stiftung. www.boell.de
/sites/default/files/assets/boell.de/images/download_de/ecology/Thomas_economics.pdf
Thomas, S. (2010b). The EPR in Crisis. PSIRU, Business School, Univ. of Greenwich. gala.gre.ac.uk/
id/eprint/4699
Thomas, S. (2019). Is it the end of the line for light water reactor technology or can China and Russia save the day? Energy Policy, 125, 216–226. doi.org/10.1016/j.enpol.2018.10.062
UNEP. (2003). Impacts of summer 2003 heat wave in Europe (Environment Alert Bulletin). United Nations Environment Programme. www.unisdr.org/
files/1145_ewheatwave.en.pdf
University of Chicago. (2004). The economic future of nuclear power. Univ. of Chicago. www.nrc.gov/
docs/ML1219/ML12192A420.pdf
Unruh, G. C. (2000). Understanding carbon lock-in. Energy Policy, 28, 817–830. doi.org/10.1016/
S0301-4215(00)00070-7
Vartiainen, E., Masson, G., Breyer, C., Moser, D., & Román Medina, E. (2020). Impact of weighted average cost of capital, capital expenditure, and other parameters on future utility‐scale PV levelised cost of electricity. Progress in Photovoltaics: Research and Applications, 28, 439–453. doi.org/
10.1002/pip.3189
Verbruggen, A., & Yurchenko, Y. (2017). Positioning nuclear power in the low-carbon electricity transition. Sustainability, 9, 163. doi.org/10.3390/
su9010163
VFL. (2011). Berechnung einer risikoadäquaten Versicherungsprämie zur Deckung der Haftpflichtrisiken, die aus dem Betrieb von Kernkraftwerken resultieren [Eine Studie im Auftrag des Bundesverband Erneuerbare Energie e.V. (BEE)]. Versicherungsforen Leipzig. www.bee-ev.de/
fileadmin/Publikationen/Studien/110511_BEE-Studie_Versicherungsforen_KKW.pdf
Victoria, M., Haegel, N., Peters, I. M., Sinton, R., Jäger-Waldau, A., del Cañizo, C., Breyer, C., Stocks, M., Blakers, A., Kaizuka, I., Komoto, K., & Smets, A. (2021). Solar photovoltaics is ready to power a sustainable future. Joule, 5, 1041–1056. doi.org/10.1016/j.joule.2021.03.005
von Hippel, F., Takubo, M., & Kang, J. (2019). Plutonium: How nuclear power’s dream fuel became a nightmare. Springer. doi.org/10.1007/978-981-13-9901-5
von Hirschhausen, C. von. (2017). Nuclear power in the twenty-first century – an assessment (Part I). DIW Berlin. www.diw.de/documents/publikatio
nen/73/diw_01.c.575798.de/dp1700.pdf
Walker, J. S. (2005). Three Mile Island: A nuclear crisis in historical perspective (1. paperback ed.). Univ. of California Press. ISBN: 9780520246836
WBGU. (2003). Welt im Wandel: Energiewende zur Nachhaltigkeit (S. 260). Wissenschaftlicher Beirat Globale Umweltveränderungen. www.wbgu.de/
fileadmin/user_upload/wbgu/publikationen/hauptgutachten/hg2003/pdf/wbgu_jg2003.pdf
WBGU. (2011). Welt im Wandel: Gesellschaftsvertrag für eine große Transformation [Hauptgutachten] (2. veränderte Auflage). WBGU. www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu/publikationen/hauptgutachten/hg2011/pdf/wbgu_jg2011.pdf
Wealer, B., Bauer, S., Hirschhausen, C. von, Kemfert, C., & Göke, L. (2021). Investing into third generation nuclear power plants — Review of recent trends and analysis of future investments using Monte Carlo Simulation. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 143, 110836. doi.org/10.1016/j.rser.2021.110836
Wealer, B., Bauer, S., Landry, N., Seiß, H., & von Hirschhausen, C. (2018). Nuclear power reactors worldwide – technology developments, diffusion patterns, and country-by-country analysis of implementation (1951–2017) (Data Documentation Nr. 93). DIW Berlin, TU Berlin. www.diw.
de/documents/publikationen/73/diw_01.c.583365.de/diw_datadoc_2018-093.pdf
Wealer, B., Czempinski, V., von Hirschhausen, C., & Wegel, S. (2017). Nuclear Energy Policy in the United States: Between Rocks and Hard Places. IAEE Energy Forum, Second Quarter 2017, 25–29. www.iaee.org/en/publications/newsletterdl.aspx?id=403
Wealer, B., Seidel, J. P., & von Hirschhausen, C. (2019). Decommissioning of Nuclear Power Plants and Storage of Nuclear Waste: Experiences from Germany, France, and the U.K. In R. Haas, L. Mez, & A. Ajanovic (Hrsg.), The Technological and Economic Future of Nuclear Power (S. 261–286). Springer VS. doi.org/10.1007/978-3-658-25987-7_12
Wealer, B., von Hirschhausen C., Kemfert, C., Präger, F., & Steigerwald, B. (2021). Zehn Jahre nach Fukushima – Kernkraft bleibt gefährlich und unzuverlässig (Nr. 8; S. 107–115). DIW Berlin. www.diw.de/documents/publikationen/73/diw_01.c.811435.de/21-8-1.pdf
WEC, Accenture Strategy as Project Partner, & Paul Scherrer Institute. (2019). World Energy Scenarios 2019 (World Energy Scenario, S. 152). World Energy Council. www.worldenergy.org/assets/
downloads/2019_Scenarios_Full_Report.pdf
WENRA. (2013). Safety of new NPP designs; study by Reactor Harmonization Working Group RHWG. www.wenra.eu/sites/default/files/publi
cations/rhwg_safety_of_new_npp_designs.pdf
WENRA. 2017. Article 8a of the EU Nuclear Safety Directive: “Timely implementation of reasonably practicable safety improvements to existing nuclear power plants” (Report of the Ad-hoc group to WENRA), WENRA Guidance. WENRA. www.wenra.eu/sites/default/files/publications/wenra_guidance_on_article_8a_of_nsd_to_ensreg.pdf
WENRA. (2018). Regulatory aspects of passive systems, A RHWG report for the attention of WENRA. Western European Nuclear Regulators’ Association. www.wenra.eu/sites/default/files/
publications/rhwg_passive_systems_2018-06-01_final.pdf
Wheatley, S., Sovacool, B., & Sornette, D. (2017). Of disasters and dragon kings: A statistical analysis of nuclear power incidents and accidents. Risk Analysis, 37, 99–115. doi.org/10.1111/risa.
12587
WMO World Meteorological Organization, Douris, J., Geunhye, K., Baddour, O., Abrahams, J., Moreno Lapitan, J., Shumake-Gulliemont, J., Green, H., Murray, V., Bhattacharjee, S., Palm, E., Sengupta, R., Stevens, D., & Zommers, Z. (2021). Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather, Climate and Water Extremes (1970–2019). library.wmo.
int/doc_num.php?explnum_id=10769
WWF. (2011). The energy report: 100% renewables by 2050 (S. 256). World Wildlife Fund. c402277.ssl.cf1.rackcdn.com/publications/384/files/original/The_Energy_Report.pdf?1345748859
Xiao, M., Junne, T., Haas, J., & Klein, M. (2021). Plummeting costs of renewables — Are energy scenarios lagging? Energy Strategy Reviews, 35, 12. doi.org/10.1016/j.esr.2021.100636
Zentrum für Europäische Wirtschaftspolitik (ZEW). (2014). Potenziale und Hemmnisse von Unternehmensgründungen im Vollzug der Energiewende [Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie]. www.bmwi.de/
Redaktion/DE/Publikationen/Studien/potenziale-und-hemmnisse-von-unternehmensgruen
dungen-im-vollzug-der-energiewende.html
[1] Funciones de los autores y las autoras: Wealer (autor de correspondencia, ), Breyer, Hennicke, Hirsch, von Hirschhausen, Klafka, Kromp-Kolb, Präger, Steigerwald y Traber contribuyeron a la escritura de la mayoría del texto y coordinaron las contribuciones del resto del equipo. El resto del equipo, que se especifica en órden alfabetico, aportó desde su conocimiento específico en distintos temas, así como en la corrección de estilo y contenido del texto.
Diesen Beitrag teilen: