Ausbau der Erdgas-Infrastruktur: Brückentechnologie oder Risiko für die Energiewende?

Studie der Scientists for Future zur Diskussion um Erdgas

Berlin, 28.01.2021 | Der geplante Ausbau von Erdgas-Infrastruktur in Deutschland lässt sich nicht klimapolitisch begründen und birgt zahlreiche finanzielle Risiken. Zudem wird damit die geplante Energiewende verzögert. Dies sind die Kernaussagen einer neuen Studie, die heute von den Scientists for Future (S4F) veröffentlicht wurde.

Noch vor zehn Jahren war die Begründung für die Nutzung von Erdgas (Methan), dass es als Brückentechnologie für den Übergang in ein künftiges, fossilfreies Energiesystem gebraucht werde, weil es im Vergleich zu Kohle weniger CO₂ ausstoße. Bei der Nutzung von Erdgas entstehen jedoch neben CO₂ auch Methanemissionen und neuere Studien belegen, dass die Umweltfreundlichkeit von Methan weitaus zu positiv eingeschätzt wurde. Satellitenbeobachtungen, präzisere Messungen und differenziertere Betrachtungen des Gesamtzyklus zeigen, dass Erdgas in seiner Wirkung als Treibhausgas genau so klimarelevant sein kann wie Kohlendioxid: „Neben der direkten Klimawirkung von Methan wurde auch die Gesamtmenge an Treibhausgasemissionen, die bei der Nutzung von Erdgas entstehen, lange unterschätzt,“ stellt S4F-Mitglied Claudia Kemfert fest. „Der vergleichsweise positiv erscheinende Wert für die spezifischen CO₂-Emissionen von Erdgas relativiert sich stark, wenn nicht nur die direkten Emissionen, sondern die Treibhausgasemissionen über den gesamten Lebenszyklus berücksichtigt werden.“

Direkte Methanemissionen entstehen bei Förderung, Lagerung, Transport und Verbrauch. Gerade hier hat sich das Bild in den letzten Jahren dramatisch verändert, seitdem Leckagen von Methan aus Pipelines und anderen Teilen der technischen Infrastruktur besser erfasst werden können. Dazu stellt Erdgasexpertin Hanna Brauers (S4F) fest: „Methanemissionen, die durch Leckagen, bewusstes Ablassen oder Abfackeln insbesondere bei der Erdgasförderung entstehen, wurden bisher nicht oder nicht vollständig in die Berechnung der Klimawirkung von Erdgas einbezogen.“

Der Transport von Erdgas als Flüssiggas erzeugt zusätzliche Treibhausgas-Emissionen. Diese entstehen bei Flüssigerdgas-Importen, beispielsweise aus Qatar oder den USA, insbesondere durch die energieintensive Verflüssigung/Kühlung auf -160 °C und liegen in der Größenordnung der notorisch leckagebehafteten Pipeline-Importe aus Russland.

Auch bedeutet ein weiterer Ausbau der Erdgasstrukturen ein erhebliches Risiko für die Finanzierung der Energiewende. Derzeit basieren immerhin 25 % des deutschen Primärenergieverbrauchs auf Erdgas. Eine Deckungslücke wird es jedoch in Zukunft nicht geben, die meisten Zukunftsszenarien zeigen eine Abnahme des Erdgasverbrauchs. Mithin wird der weitere Ausbau von Erdgas-Infrastruktur zum finanziellen Risiko: in Europa ist Deutschland das Land mit den zweithöchsten Gasinvestitionsplänen. Rund 18,3 Milliarden Euro sind für Kraftwerke, Gasnetze und Flüssigerdgas-Terminals in Planung. Bei sinkendem Erdgasverbrauch drohen vorzeitige Stilllegungen und Unternehmensklagen auf Basis der Europäischen Energiecharta. Zudem fehlen diese Gelder für den Ausbau Erneuerbarer Energien.

Das Argument der Brückentechnologie hat aktuell eine Weiterung erfahren: will man anstelle fossiler Erdgasversorgung eine Wasserstofftechnologie und –infrastruktur aufbauen, sollen sich – so lautet die Begründung – dafür Teile der Erdgas-Transportstruktur eignen. Ob die zukünftige Nutzung von Wasserstoff den Ausbau der Erdgasinfrastruktur erfordert, muss schon aus energiewirtschaftlichen und klimapolitischen Gründen hinterfragt werden. Wichtiger wäre es, den Aufbau von europäischen Kapazitäten zur Wasserstofferzeugung ausschließlich aus erneuerbaren Energien und damit auch den Ausbau von erneuerbaren Energien voran zu treiben .

Die Studie „Ausbau der Erdgas-Infrastruktur: Brückentechnologie oder Risiko für die Energiewende?“ findet sich hier:

Diskussionsbeitraege-S4F-6-2021-Erdgas-Version-1.0-de Herunterladen

Textversion

Dieser Text wurde maschinell aus dem PDF Original erzeugt und enthält keine Abbildungen

Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 6 | scientists4future.org

Ausbau der Erdgas-Infrastruktur:

Brückentechnologie oder Risiko

für die Energiewende?

(Version 1.0, Deutsch)

Autor*innen (in alphabetischer Reihenfolge): Hanna Brauers, Isabell Braunger, Franziska Hoffart, Claudia
Kemfert, Pao-Yu Oei, Fabian Präger, Sophie Schmalz, Manuela Troschke

Zitationsvorschlag: Hanna Brauers, Isabell Braunger, Franziska Hoffart, Claudia Kemfert, Pao-Yu Oei, Fabian Präger,
Sophie Schmalz, Manuela Troschke (2021). Ausbau der Erdgas-Infrastruktur: Brückentechnologie oder Risiko für die
Energiewende? Diskussionsbeiträge der Scientists for Future 6, 11 pp. doi:10.5281/zenodo.4474498

Zusammenfassung:
Erdgas ist keine Brückentechnologie in eine fossilfreie Zukunft. Die Annahme einer im
Vergleich zur Kohle günstigeren Klimabilanz von Erdgas muss revidiert werden. Der geplante
Ausbau von Erdgas-Infrastruktur in Deutschland lässt sich nicht klimapolitisch begründen und
birgt zahlreiche finanzielle Risiken. Zudem wird damit die geplante Energiewende verzögert.

Dieser Text wurde von Mitgliedern der „Scientists for Future“ verfasst und durch Kollegen und Kolleginnen hinsichtlich der
wissenschaftlichen Qualität (insbesondere der Belegbarkeit von Argumenten) ausführlich geprüft.
Scientists for Future (S4F) ist ein überparteilicher und überinstitutioneller Zusammenschluss von Wissenschaftler*innen, die sich
für eine nachhaltige Zukunft engagieren. Scientists for Future bringt als Graswurzelbewegung den aktuellen Stand der
Wissenschaft in wissenschaftlich fundierter und verständlicher Form aktiv in die gesellschaftliche Debatte um Nachhaltigkeit und
Zukunftssicherung ein. Mehr Informationen unter: de.scientists4future.org

Veröffentlicht unter CC BY-SA 4.0

Inhaltsverzeichnis
1. Die zukünftige Nachfrage nach Erdgas wird sinken ................................................................... 3
2. Die Klimawirkung von Erdgas .......................................................................................................... 3
3. Es gibt keine Deckungslücke in der deutschen und europäischen Erdgasversorgung. ....... 4
4. Risiken: Wertverlust und Verzögerung im Ausbau Erneuerbarer Energien ........................... 5
5. Die Bedeutung und Rolle von Wasserstoff .................................................................................. 6
6. Ein Ausbau von Erdgasinfrastruktur hätte negative Klimafolgen und ist
energiewirtschaftlich unnötig .......................................................................................................... 7
Literatur ....................................................................................................................................................... 8

Ausbau der Erdgas-Infrastruktur:

Brückentechnologie oder Risiko für die

Energiewende?

(Version 1.0, Deutsch)

1. Die zukünftige Nachfrage nach Erdgas wird sinken
Erdgas ist im Jahr 2020 noch zentraler Bestandteil der deutschen Energieversorgung. 25 % des
deutschen Primärenergieverbrauchs werden mit Erdgas gedeckt (AG Energiebilanzen e.V.
2020). Das in Deutschland genutzte Erdgas wird dabei fast vollständig importiert. Über die
Hälfte des importierten Erdgases kommen aus Russland, an zweiter Stelle folgt Norwegen,
dritter Hauptlieferant sind die Niederlande (Statista GmbH 2020). Aufgrund seines hohen
Erdgasbedarfs ist Deutschland dabei der größte Erdgasimporteur Europas (Heilmann, De Pous,
& Fischer 2019).
Die Annahmen zum zukünftigen Gasverbrauch in Deutschland sind in verschiedenen Studien
und Szenarien untersucht worden. Diese umfassen in aller Regel neben Erdgas auch biogene
und synthetische Gase (z. B. Wasserstoff). Die Mehrzahl der momentan verfügbaren Studien
und Meta-Analysen berücksichtigt dabei jedoch noch nicht die von der EU im Jahr 2020
verabschiedete Verschärfung der Klimaziele, die einen stärkeren Rückgang in der Nutzung
fossiler Energien für Strom und Wärme erforderlich macht (Wachsmuth et al. 2019; Hainsch
et al. 2020; Oei, Pao-Yu et al. 2019).

2. Die Klimawirkung von Erdgas

Erdgas besteht zu einem Großteil aus dem sehr stark klimawirksamen Gas Methan (CH4).
Gemäß den aktuellen Zahlen des Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ist das
Treibhauspotenzial (englisch Global Warming Potential, GWP) von Methan in den ersten 20
Jahren bis zu 87-fach stärker und in den ersten 100 Jahren bis zu 36-fach stärker als das von
CO2 (Myhre et al. 2013 Tabelle 8.7, S. 714). Aufgrund des hohen Treibhauspotenzials von
Methan, insbesondere in den ersten Jahren nach seiner Emission, kann die Verwendung von
Erdgas als (vorübergehender) Ersatz für Kohle zu einem zusätzlichen kurzfristigen
Temperaturanstieg führen. Dadurch könnten Kipppunkte im Klimasystem, die zu abrupten und
irreversiblen Klimaänderungen führen, noch schneller erreicht werden, d.h. bereits in den
nächsten 10 bis 20 Jahren (Schellnhuber, Rahmstorf, & Winkelmann 2016).
Neben der Klimawirkung von Methan wurde auch die Gesamtmenge an Treibhausgas-
Emissionen (THG-Emissionen), die bei der Nutzung von Erdgas entstehen, lange unterschätzt:
THG-Emissionen im Erdgassektor entstehen insbesondere bei der Verbrennung (CO2-
Emissionen) und bei Förderung, Transport und Lagerung (Methanemissionen). Oft werden die
Methanemissionen, die durch Leckagen, aber auch bewusstes Ablassen oder Abfackeln
insbesondere bei der Erdgasförderung entstehen (Cremonese & Gusev 2016), nicht oder nicht
vollständig in die Berechnung der Klimawirkung von Erdgas einbezogen. Diese können jedoch
bei ~2,3 bis 6 % der Gesamtfördermenge liegen. Einige Schätzungen gehen sogar von 17 % aus
(Lenox & Kaplan 2016). Unter Berücksichtigung dieser Zahlen erschienen die aktuellen

Annahmen zur Klimabilanz von Erdgas zu klimafreundlich. Bei den spezifischen Kohlendioxid-
Emissionen der eingesetzten Energieträger rechnet das UBA mit mindestens 97.920
Kilogramm Kohlendioxid pro Terajoule (kg CO2/TJ) bei Braunkohlen, bei Steinkohlen mit
93.369 kg CO2/TJ und bei Erdgas-GuD-Anlagen mit derzeit 55.827 kg CO2/TJ (UBA 2020).
Dieser vergleichsweise positiv erscheinende Wert für die spezifischen Emissionen von Erdgas
relativiert sich jedoch, wenn nicht nur die direkten CO2-Emissionen, sondern die gesamten
Emissionen im Lebenszyklus von Erdgas berücksichtigt werden. Dann kann Erdgas unter
bestimmten Bedingungen eine ähnlich schlechte Klimabilanz aufweisen wie Kohle (Alvarez et
al. 2012; Howarth 2014; Hausfather 2015; Gilbert & Sovacool 2017).

Wie hoch die Gesamtwirkung von Erdgas als Treibhausgas ist, hängt nicht nur von den
Methanemissionen, sondern auch von der Wahl des Zeitraums für die Berechnung seiner
Klimawirkung (bspw. 20, 100 oder 500 Jahre) ab: Kürzere Zeiträume ergeben aufgrund der
dort höheren Treibhauswirkung von Methan ein größeres Gewicht von Methan im Vergleich
zu CO2. Der Vergleich hängt außerdem von der Effizienz der Kraftwerke (Zhang 2016) und der
Herkunft des Gases ab. Pipeline-Erdgas aus Russland hat beispielsweise aufgrund der langen
Transportwege Methanemissionen, die etwa um den Faktor 10 höher liegen als bei Importen
aus Norwegen und den Niederlanden. Bei Flüssigerdgas- (LNG-)Importen z.B. aus Katar oder
den USA, entstehen zusätzliche Emissionen durch die energieintensive Verflüssigung aufgrund
der Kühlung auf -160 °C, so dass hier die Emissionen in der Größenordnung von Pipeline-
Importen aus Russland liegen (BGR, 2020).

3. Es gibt keine Deckungslücke in der deutschen und
europäischen Erdgasversorgung.

Eine Metastudie des Umweltbundesamtes (UBA) hat vergleichend verschiedene Szenarien zur
zukünftigen Gasnutzung betrachtet. Berücksichtigt wurden dabei Entwicklungspfade, die mit
den Klimaschutzzielen der Bundesregierung für 2030 vereinbar sind, wobei nach
unterschiedlichen Ambitionsniveaus für 2050 (minus 80 % bzw. 95 % gegenüber 1990)
differenziert wird (Wachsmuth et al. 2019). Gemeinsam ist allen Szenarien, dass sie von einem
Rückgang der gesamten Gasverbräuche (Erdgas und synthetische Gase) ausgehen. Für einen
Emissionsrückgang von 80 % bzw. 95 % bis 2050 wird ein Rückgang des Gasverbrauchs um 49
bis 63 % bzw. 14 bis 83 %, jeweils im Vergleich zum Bezugsjahr 2015, prognostiziert. Bei diesen
Annahmen ist aber zu beachten, dass der Rückgang der Erdgasnutzung jeweils erheblich
stärker ist und dass, je nach Szenario, eine unterschiedlich starke Nutzung von Wasserstoff
und synthetischem Methan die Abnahme des Erdgasverbrauchs zum Teil kompensiert
(Wachsmuth et al. 2019). Bei der erwarteten Zielerhöhung, hin zu einem klimaneutralen Europa
und Deutschland bis zum Jahr 2050, wird die Reduktion von Erdgas noch stärker ausfallen
(Auer et al. 2020).

Entsprechend des angenommenen Rückgangs des Gasverbrauchs wird in der UBA-Studie kein
Bedarf für einen Ausbau des Gasnetzes gesehen, sondern es wird die Auslastung der
Fernleitungsnetze sinken. Auf der Ebene der Verteilnetze ist sogar eine Stilllegung eines
signifikanten Teils auf Ebene der untersten Druckstufen zu erwarten, da Wohn- und
Gewerbegebiete auf andere erneuerbare Energieträger umsteigen werden (Wachsmuth et al.
2019).

Auch EU-weite Modellierungen, die Deutschland als Transit-Land zur Versorgung der
europäischen Nachbarländer mit Gas berücksichtigen, sehen keinen Bedarf für den Ausbau der
Gasnetze (Holz & Kemfert 2021). Die Europäische Kommission geht in momentanen
Hochrechnungen von einem Erdgas-Rückgang um 29 % bis 2030 (im Vergleich zu 2015) aus.
Vor diesem Hintergrund ist die bereits errichtete Gasinfrastruktur zur sicheren Gasversorgung
völlig ausreichend. Geplante Investitionen in neue Gasinfrastruktur stellen damit eine
risikoreiche Überinvestition dar (Heilmann, De Pous, & Fischer 2019).

4. Risiken: Wertverlust und Verzögerung im Ausbau
Erneuerbarer Energien

Vor diesem Hintergrund ist es weder ökonomisch noch ökologisch sinnvoll, dass weitere
Investitionen in Milliardenhöhe in den Ausbau der Gasinfrastruktur fließen sollen. Im
europäischen Vergleich ist Deutschland das Land mit den zweithöchsten
Gasinvestitionsplanungen (Inman 2020). Insgesamt handelt es sich um ca. 18,3 Mrd. Euro für
Kraftwerke, Gasnetze und Flüssigerdgas-Terminals. Diese Investitionen haben ein hohes
Risiko, zu verlorenen Vermögenswerten (stranded assets) zu werden und müssten zu großen
Teilen aus Steuergeldern gezahlt sowie durch die Verbraucher*innen getragen werden
(Heilmann, De Pous, & Fischer 2019; Löffler et al. 2019). Bei vorzeitigen Stilllegungen drohen
Unternehmensklagen auf Basis der Europäischen Energiecharta, die für den Fiskus zu weiteren
Belastungen führen können.

Wie oben bereits dargestellt, kommt es u.a. deshalb zu einer solchen Fehlentwicklung, weil der
Erdgasbedarf in der Planung überschätzt wird. Beispielsweise stützen sich die
Fernleitungsnetzbetreiber (FNB) für die Erstellung des Gasnetzentwicklungsplans (NEP) auf
zwei Szenarien, welche lediglich von einem sehr moderaten Rückgang beziehungsweise sogar
von einer Zunahme des Gasbedarfes ausgehen (Heilmann, De Pous, & Fischer 2019). Da die im
NEP vorgesehenen Ausbaumaßnahmen von den FNB auf die Erdgaskund*innen umgelegt
werden können, besteht das Risiko, dass Verbraucher*innen diese unnötigen Kosten zahlen
müssen.
Ähnlich ist die Situation bei geplanten Investitionen in Flüssigerdgas-Infrastruktur. Die
bestehende Infrastruktur ist EU-weit im letzten Jahrzehnt nur zu durchschnittlich 25%
ausgelastet gewesen (Holz & Kemfert 2021). Bei einem prognostizierten Rückgang des
Gasbedarfs sind auch hier weitere Investitionen weder nötig noch wirtschaftlich. Zugleich sind
jedoch drei Terminals in Deutschland geplant, die zum Teil durch Steuergelder finanziert
werden (Fitzgerald, Braunger, & Brauers 2019; Hirschhausen, Praeger, & Kemfert 2020).

Da Gasinfrastrukturen eine technische Lebensdauer von ungefähr 20 bis 50 Jahren haben,
erhöht der Ausbau die Wahrscheinlichkeit, dass die Betreiber diese auch über das Jahr 2050
hinaus betreiben, z. B. aufgrund von resultierendem wirtschaftlichen und politischen Druck zur
Weiternutzung der Infrastruktur – was wiederum zu steigenden THG-Emissionen und
Temperaturanstiegen führt sowie zum Nichteinhalten von Klimaschutzzielen (Eyre & Baruah
2015; P. Hammond & O’ Grady 2017; Serkin & Vandenbergh 2018; Verhagen, der Voet, &
Sprecher 2020).

Zusätzliche Investitionen in Erdgas bedeuten klimapolitisch ein Risiko, denn die hier
gebundenen Mittel stehen nicht für den Ausbau erneuerbarer Energien oder für

Energieeffizienzmaßnahen zur Verfügung (Stephenson, Doukas, & Shaw 2012; Cotton, Rattle,
& Van Alstine 2014; Davis & Shearer 2014; Hausfather 2015; Lenox & Kaplan 2016; Healey &
Jaccard 2016; Zhang et al. 2016; P. Hammond & O’Grady 2017). Wenn Investitionen in Erdgas
die Investitionen in Erneuerbare Energien ersetzen, verzögern sie dadurch den Umbau auf
Erneuerbare und flachen die Lernkurve beim Umbau ab, was wiederum die Kosten der globalen
Energiewende erhöht.
Berechnungen zeigen, dass unter Einhaltung der Klimaziele die weitere Nutzung von Erdgas
die Gesamtkosten entweder nicht verringert oder sogar die kumulativen Übergangskosten
erhöht (Paula Díaz, Oscar van Vliet, & Anthony Patt 2017; Nava Guerrero et al. 2019).

5. Die Bedeutung und Rolle von Wasserstoff

In einem vollständig aus Erneuerbaren Energien gespeisten System wird erneuerbarer
Wasserstoff, hergestellt durch die Elektrolyse von Wasser mittels Strom aus PV- und
Windkraftanlagen, eine entscheidende Rolle einnehmen. Als flexibel einsetzbarer
Energieträger dient er für die Langzeitspeicherung von erneuerbarem Strom, Grundstoff für
die chemische Industrie und für die Dekarbonisierung spezieller industrieller Prozesse (Matthes
2020). Das Argument, die zukünftige Nutzung von Wasserstoff erfordere den Ausbau der
Erdgasinfrastruktur, muss – wie bereits dargestellt – schon aus energiewirtschaftlichen und
klimapolitischen Gründen hinterfragt werden.
Hinzu kommt: Während die Bundesregierung in ihrer „Nationalen Wasserstoffstrategie“ (NWS)
den Einsatz von Wasserstoff in allen Sektoren voraussagt und eine Wasserstoffwirtschaft
etablieren will, ist die Frage der tatsächlichen Produktion der enormen Mengen noch
weitestgehend offen. Bis 2030 wird in der NWS ein Bedarf von 90 bis 110 TWh angenommen.
Dem steht eine heimische Produktion von 14 TWh gegenüber, was lediglich rund 15 % der
anvisierten Menge entspricht (BMWi 2020). Der Großteil muss also durch Importe gedeckt
werden. Zwar sieht auch die NWS nur Wasserstoff aus erneuerbaren Quellen als nachhaltig
an, jedoch schließt sie auch die Nutzung von nicht-erneuerbarem Wasserstoff aus fossilen
Quellen nicht explizit aus (ibd.). Aufgrund der Vorkettenemissionen im Zusammenhang mit der
Erdgasproduktion, den hohen Kosten der CO2-Abscheidung sowie den begrenzten CO2-
Speicherkapazitäten kann die Herstellung von nicht-erneuerbarem Wasserstoff jedoch nicht
als CO2-neutral bilanziert werden (Hebling et al. 2019). Doch auch die Nutzung von
importiertem Wasserstoff aus Elektrolyse ist nicht per se klimafreundlich. Zudem ist aus
klimaethischer Sicht der Import von erneuerbarem Wasserstoff aus Entwicklungs- und
Schwellenländern kritisch zu bewerten. Wird für die Herstellung kein erneuerbarer
Überschussstrom eingesetzt, besteht die Gefahr, dass die nationale Emissionsreduktion durch
den ausgleichenden Einsatz von fossiler Energie behindert wird.
Da ein vollständig auf Erneuerbaren Energieträgern beruhendes Energiesystem jedoch nicht
gänzlich ohne Wasserstoff auskommen wird, sollte der Fokus auf einer europäischen
Wasserstoffproduktion aus erneuerbaren Energien liegen. Da die Beimischung von grünem
Wasserstoff zum Erdgas („Blending“) aufgrund der hohen Wertigkeit ökonomisch,
anwendungs- und energietechnisch nicht sinnvoll ist, muss hierfür keine Erdgaskapazität
vorgehalten werden (Matthes es al. 2020; Wachsmuth et al. 2019).

6. Ein Ausbau von Erdgasinfrastruktur hätte negative
Klimafolgen und ist energiewirtschaftlich unnötig
Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass der Bau neuer Erdgasinfrastruktur nicht benötigt
wird, den Ausbau von Erneuerbaren Energien sowie Maßnahmen zu Energieeffizienz und
-suffizienz ausbremst, Lock-In-Effekte über den Zeitpunkt der von der EU bereits
beschlossenen vollständigen Dekarbonisierung bis 2050 hinaus schafft und hohen Wertverlust
von Investitionen bedeuten kann.
Basierend auf den klimawissenschaftlichen Erkenntnissen ist es daher notwendig, den
schrittweisen Erdgasausstieg politisch festzulegen. Da es keine Deckungslücke in der
deutschen oder europäischen Erdgasversorgung gibt und Klimaschutzszenarien einen
sinkenden Erdgasverbrauch implizieren, gibt es bereits jetzt keine energiepolitische oder
energiewirtschaftliche Notwendigkeit für den Neubau von Erdgasinfrastruktur.

Koordination: Christoph Schönherr; Redaktion: Franz Ossing

Literatur
AGEB. (2020). Auswertungstabellen zur Energiebilanz für die Bundesrepublik Deutschland 1990
bis 2019 (Stand September 2020). Arbeitsgemeinschaft Energiebilanzen.
https://ag-energiebilanzen.de/10-0-Auswertungstabellen.html
Alvarez, R. A., Pacala, S. W., Winebrake, J. J., Chameides, W. L., & Hamburg, S. P. (2012).
Greater focus needed on methane leakage from natural gas infrastructure. Proceedings of
the National Academy of Sciences, 109(17), 6435–6440.
https://doi.org/10.1073/pnas.1202407109
Auer, H., Crespo del Granado, P., Oei, P.-Y., Hainsch, K., Löffler, K., Burandt, T., Huppmann,
D., & Grabaak, I. (2020). Development and modelling of different decarbonization
scenarios of the European energy system until 2050 as a contribution to achieving the
ambitious 1.5 °C climate target—Establishment of open source/data modelling in the
European H2020 project openENTRANCE. E & i Elektrotechnik Und Informationstechnik,
137(7), 346–358. https://doi.org/10.1007/s00502-020-00832-7
BGR. (2020). Klimabilanz von Erdgas – Literaturstudie zur Klimarelevanz von Methanemissionen
bei der Erdgasförderung sowie dem Flüssiggas- und Pipelinetransport nach Deutschland (p.
58). Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe.
https://www.bgr.bund.de/DE/Themen/Energie/Downloads/bgr_literaturstudie_methan
emissionen_2020.pdf?__blob=publicationFile&v=2
BMWi. (2020). Die Nationale Wasserstoffstrategie. Bundesministerium für Wirtschaft und
Energie (BMWi). https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Energie/die-
nationale-wasserstoffstrategie.pdf?__blob=publicationFile
Cotton, M., Rattle, I., & Van Alstine, J. (2014). Shale gas policy in the United Kingdom: An
argumentative discourse analysis. Energy Policy, 73, 427–438.
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.05.031
Cremonese, L., & Gusev, A. (2016). Die ungewissen Klimakosten von Erdgas – Bewertung der
Unstimmigkeiten in den Daten zu Methanlecks in Europa, Russland und den USA und
deren Auswirkungen auf die Nachhaltigkeit. IASS Working Paper, 540 KB.
https://doi.org/10.2312/IASS.2016.040
Davis, S. J., & Shearer, C. (2014). A crack in the natural-gas bridge. Nature, 514(7523), 436–
437. https://doi.org/10.1038/nature13927
Eyre, N., & Baruah, P. (2015). Uncertainties in future energy demand in UK residential
heating. Energy Policy, 87, 641–653. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2014.12.030
Fitzgerald, L. M., Braunger, I., & Brauers, H. (2019). Destabilisation of Sustainable Energy
Transformations: Analysing Natural Gas Lock-in in the case of Germany. STEPS Working
Paper, 106. https://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/handle/123456789/14499
Gilbert, A. Q., & Sovacool, B. K. (2017). Benchmarking natural gas and coal-fired electricity
generation in the United States. Energy, 134, 622–628.
https://doi.org/10.1016/j.energy.2017.05.194

Hainsch, K., Göke, L., Kemfert, C., Oei, P.-Y., & Von Hirschhausen, C. (2020). European Green
Deal: Mit ambitionierten Klimaschutzzielen und erneuerbaren Energien aus der
Wirtschaftskrise (2020 (28); Wochenbericht). DIW Berlin – Deutsches Institut für
Wirtschaftsforschung.
https://www.diw.de/de/diw_01.c.793327.de/publikationen/wochenberichte/2020_28_
1/european_green_deal__mit_ambitionierten_klimaschutzzielen_und_erneuerbaren_ener
gien_aus_der_wirtschaftskrise.html
Hammond, G. P., & O’Grady, Á. (2017). The life cycle greenhouse gas implications of a UK gas
supply transformation on a future low carbon electricity sector. Energy, 118, 937–949.
https://doi.org/10.1016/j.energy.2016.10.123
Hausfather, Z. (2015). Bounding the climate viability of natural gas as a bridge fuel to displace
coal. Energy Policy, 86, 286–294. https://doi.org/10.1016/j.enpol.2015.07.012
Healey, S., & Jaccard, M. (2016). Abundant low-cost natural gas and deep GHG emissions
reductions for the United States. Energy Policy, 98, 241–253.
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2016.08.026
Hebling, M. Ragwitz, T. Fleiter, U. Groos, D. Härle, A. Held, M. Jahn, N. Müller, T. Pfeifer, P.
Plötz, O. Ranzmeyer, A. Schaadt, F. Sensfuß, T. Smolinka, M. Wietsche (2019): Eine
Wasserstoff-Roadmap für Deutschland. https://www.ise.fraunhofer.de/content/dam/
ise/de/documents/publications/studies/2019-10_Fraunhofer_Wasserstoff-
Roadmap_fuer_Deutschland.pdf
Heilmann, F., De Pous, P., & Fischer, L. (2019). Gasinfrastruktur für ein klimaneutrales
Deutschland – jetzt den richtigen Kurs einschlagen (Briefing Mai 2019). E3G.
https://www.e3g.org/publications/energieinfrastruktur-fuer-ein-klimaneutrales-
deutschland-zusammenfassung/
Hirschhausen, C. von, Praeger, F., & Kemfert, Claudia. (2020). Fossil natural gas exit – A new
narrative for the European energy transformation towards decarbonization. DIW Berlin
Discussion Paper, 1892, IV, 46 S. https://www.diw.de/documents/publikationen/
73/diw_01.c.798191.de/dp1892.pdf
Holz, F., & Kemfert, C. (2021). Die kurz- und langfristige Bedarfsentwicklung im deutschen und
europäischen Erdgasmarkt: Stellungnahme zur Fertigstellung und Inbetriebnahme des Nord
Stream 2 Pipeline-Projekts [Politikberatung Kompakt]. DIW Berlin – Deutsches Institut für
Wirtschaftsforschung. https://www.diw.de/documents/publikationen/73/
diw_01.c.808627.de/diwkompakt_2021-162.pdf
Howarth, R. W. (2014). A bridge to nowhere: Methane emissions and the greenhouse gas
footprint of natural gas. Energy Science & Engineering, 2(2), 47–60.
https://doi.org/10.1002/ese3.35
Inman, M. (2020). Gas at a Crossroads: Why the EU should not continue to expand its gas
infrastructure. https://globalenergymonitor.org/wp-
content/uploads/2020/02/Gas_at_a_Crossroads_EU.pdf

Lenox, C., & Kaplan, P. O. (2016). Role of natural gas in meeting an electric sector emissions
reduction strategy and effects on greenhouse gas emissions. Energy Economics, 60, 460–
468. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2016.06.009
Löffler, K., Burandt, T., Hainsch, K., & Oei, P.-Y. (2019). Modeling the low-carbon transition of
the European energy system – A quantitative assessment of the stranded assets
problem. Energy Strategy Reviews, 26, 100422.
https://doi.org/10.1016/j.esr.2019.100422
Matthes, F., Heinemann, C., Hesse, T., Kasten, P., Roman Mendelevitch, eebac, D., & Timpe,
C. (2020). Wasserstoff sowie wasserstoffbasierte Energieträger und Rohstoffe – Eine
Überblicksuntersuchung. Öko-Institut. https://www.oeko.de/fileadmin/oekodoc/
Wasserstoff-und-wasserstoffbasierte-Brennstoffe.pdf
Myhre, G., Shindell, D., Bréon, F.-M., Collins, W., Fuglestvedt, J., Huang, J., Koch, D.,
Lamarque, J.-F., Lee, D., Mendoza, B., Nakajima, T., Robock, A., Stephens, G., Zhang, H.,
Aamaas, B., Boucher, O., Dalsøren, S. B., Daniel, J. S., Forster, P., … Shine, K. (2013).
Anthropogenic and Natural Radiative Forcing (Climate Change 2013: The Physical Science
Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)).
Nava Guerrero, G., Korevaar, G., Hansen, H., & Lukszo, Z. (2019). Agent-Based Modeling of a
Thermal Energy Transition in the Built Environment. Energies, 12(5), 856.
https://doi.org/10.3390/en12050856
Oei, P.-Y., Hainsch, K., Löffler, K., Hirschhausen, C. von, Holz, F., & Kemfert, C. (2019). Neues
Klima für Europa: Klimaschutzziele für 2030 sollten angehoben werden. (2019 (41);
Wochenbericht, pp. 754–760). DIW Berlin – Deutsches Institut für
Wirtschaftsforschung. https://www.diw.de/de/diw_01.c.682902.de/publikationen/
wochenberichte/2019_41_1/neues_klima_fuer_europa__klimaschutzziele_fuer_2030_sol
lten_angehoben_werden.html
Paula Díaz, Oscar van Vliet, & Anthony Patt. (2017). Do We Need Gas as a Bridging Fuel? A
Case Study of the Electricity System of Switzerland. Energies, 10(7), 861.
https://doi.org/10.3390/en10070861
Schellnhuber, H. J., Rahmstorf, S., & Winkelmann, R. (2016). Why the right climate target was
agreed in Paris. Nature Climate Change, 6(7), 649–653.
https://doi.org/10.1038/nclimate3013
Serkin, C., & Vandenbergh, M. P. (2018). Prospective Grandfathering: Anticipating the Energy
Transition Problem. Minnesota Law Review, 102, 1019–1076.
Statista GmbH (2020): Verteilung der Erdgasbezugsquellen Deutschlands im Jahr 2019. June
1, 2020. https://de.statista.com/statistik/daten/studie/151871/umfrage/erdgasbezug-
deutschlands-aus-verschiedenen-laendern/
Stephenson, E., Doukas, A., & Shaw, K. (2012). “Greenwashing gas: Might a ‘transition fuel’
label legitimize carbon-intensive natural gas development?” Energy Policy, 46, 452–459.
https://doi.org/10.1016/j.enpol.2012.04.010

UBA. (2020). Kraftwerke: Konventionelle und erneuerbare Energieträger.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/kraftwerke-konventionelle-
erneuerbare#kraftwerkstandorte-in-deutschland
Verhagen, T. J., der Voet, E., & Sprecher, B. (2020). Alternatives for natural‐gas‐based heating
systems: A quantitative GIS‐based analysis of climate impacts and financial feasibility.
Journal of Industrial Ecology, jiec.13047. https://doi.org/10.1111/jiec.13047
Wachsmuth, J., Michaelis, J., Neumann, F., Degünther, C., Köppel, W., & Asif Zubair, Z.
(2019). Roadmap Gas für die Energiewende – Nachhaltiger Klimabeitrag des Gassektors.
Umweltbundesamt. https://www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/
medien/1410/publikationen/2019-04-15_cc_12-2019_roadmap-gas_2.pdf
Zhang, X., Myhrvold, N. P., Hausfather, Z., & Caldeira, K. (2016). Climate benefits of natural
gas as a bridge fuel and potential delay of near-zero energy systems. Applied Energy, 167,
317–322. https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2015.10.016